Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun ödemeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, Düzce ... Noterliği 08/06/2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç yine ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 31/08/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etttiğini icra takibine ilişkin olarak yetki ve borç yönünden haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/355 Esas KARAR NO : 2018/218 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun ödemeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, Düzce ... Noterliği 08/06/2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç yine ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 31/08/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etttiğini icra takibine ilişkin olarak yetki ve borç yönünden haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız ve kötüniyetli itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mahkememize hitaben yazdığı yanıt dilekçesi ile davanın reddine, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı ile dava dışı borçlu aleyhine, ihtarname, ödeme planı ve genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 08/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/09/2015 havale tarihli yazılı beyanı ile borca itiraz ettiği ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmüştür. Dava, 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, takip borçlusu davalı aleyhine davacı tarafından sözleşme ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız takip başlatılmış, davalı takibe süresi içerisinde itiraz etmiş ve yasal süresi içerisinde eldeki dava açılmıştır. Davacı ile dava ve takip dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır. Bu sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından hesap kat edilerek kat ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış, ancak asıl borçlu adına çıkarılan ihtarname bila tebliğ iade edilmiştir. İhtarnamenin çıkarıldığı adres ".." iken asıl borçlunun sözleşmedeki adresi "..."dir. Buradan anlaşıldığı üzere, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine çı...