Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın borcun tahakkuk tarihlerinde müvekkil şirketten ... Abone Türü ... Hesap Türü ve ... Müşteri Abone numarası ile telekomünikasyon hizmeti aldığını, davalı taraf için ... referans numarası ile ..., ..., ... fatura numaraları ile asıl alacak tutarları 1.428,97 TL, 959,49 TL ve 11,10 TL olan fatura alacakları tahakkuk edildiğini, son ödeme günü 24.06.2014, 23.07.2014 ve 20.08.2014 olan faturalara borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın 29.12.2012...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/509 Esas KARAR NO : 2018/165 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın borcun tahakkuk tarihlerinde müvekkil şirketten ... Abone Türü ... Hesap Türü ve ... Müşteri Abone numarası ile telekomünikasyon hizmeti aldığını, davalı taraf için ... referans numarası ile ..., ..., ... fatura numaraları ile asıl alacak tutarları 1.428,97 TL, 959,49 TL ve 11,10 TL olan fatura alacakları tahakkuk edildiğini, son ödeme günü 24.06.2014, 23.07.2014 ve 20.08.2014 olan faturalara borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın 29.12.2012 tarihinden itibaren (...) ... nolu telefon ile hizmet almaya başladığını, abone numarası hizmet alma numarası ile hizmet almaya başlama tarihi tamamen belli olan davalı tarafın yaptığı itirazın ödemeyi geciktirmek için haksız bir şekilde olduğunu beyan ederek borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptaline, İcra takibinin devamına, asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, itirazında haksız olan davalının mahkemece hükmedilen miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine karar verilerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında Mali Müşavirden dosya kapsamında rapor aldırılmış, 11/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında 09/05/2016 takip tarihli itibariyle davacının davalıdan 2.399,56TL asıl alacağı, 125,91TL işlenmiş faizi, 48,88-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 2.574,35TL alacağının bulunduğunu, davacının 2.399,56TL asıl alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede ticari temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkı olduğunu bildirmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasının incelenmesinde alacaklısnın ... A.Ş olduğu, borçlusunun ...A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı arasında telekominikasyon abonelik sözleşmesi imzalandığı, borçlunun cevap dilekçesi sunmadığı ve borcu ödediği veya ödememesinin haklı olduğuna ilişkin bir beyanının bulunmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, ticari defter ibrazından da kaçındığı, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu faturaların defterlerine işlenmiş olduğ...