DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... türündeki söz ve bestesini yaptığı ... isimli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde kullanıldığının, şimdilik 5.000- TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini telep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalılar beyanlarında; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, Davacının 9/8 lik oyun havası türündeki söz ve bestesini yaptığı ... simli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/510 Esas KARAR NO : 2018/472
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... türündeki söz ve bestesini yaptığı ... isimli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde kullanıldığının, şimdilik 5.000- TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini telep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalılar beyanlarında; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, Davacının 9/8 lik oyun havası türündeki söz ve bestesini yaptığı ... simli eserinin izinsiz olarak ... kanalında 2014 yılbaşı etkinliğinde kullanılıdığını, şimdilik 5.000- TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek HMK 266. madde mucibince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi ... 31.7.2018 tarihli raporunda; ...'da '...' uzantısı ile yayınlandığı belirtilen kayıt konusunda, kaydın ...'da yayınlandığı konusunda videoda bir delille ulaşılamamakla birlikte, Mahkemece bu delilin yeterli görülmesi halinde, ...'da toplam üç adet videoda (aksi halde iki videoda) davacı eserinin İzinsiz yorumlanmak ve yayınlanmak suretiyle kullanılması nedeniyle, her bir izinsiz kullanım için, dava konusu eserin ... kanalında kullanımı karşılığı talep edilebilecek ön izin bedelinin (eserin bilinirliği, izlenme sayısı, kanal gücü, yorumcu bilinirliği, ticari başarı vb. dikkate alınarak) 3000 TL-3.500TL +KDV aralığında olabileceğini,... ve TV yayınlarını takiben oluşan temsili hak teliflerinin ise de üye meslek birliğinden tahsil edilebileceğini, bildirdikleri anlaşılmıştır. Sunulu rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı vekili tıklanma oranına göre yeniden bir hesap yapılması talebinde bulunulmuş ise de ...'nin bu tür müzekkerelere cevap vermediği ayrıca tıklanmanın izlenme olarak da değerlendirilemeyeecği, yanlışlıkla açılan video kayıtları ile tarafların kendi videolarını izlemek için tıkladıkları hususları dahi bir arada değerlendirildiğinde ancak eserin beğeni, pöpülerlik ölçüsünde bir telif ücretinin talep edilebileceği, sunulan raporun bu açıdan denetime uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Zira Fsek 66/son maddesinde tazminatın takdirinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş, Borçlar kanununun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" , Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı ...