DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... gazetesi yazarlarından ...ın ... ile gerçekleştirdiği ve ... tarihli ... Gazetesi'nin 23 üncü sayfasında ve yine aynı tarihli ... internet sitesinde yayınlanan bir röportajda yer alan fotoğrafın, fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini ve eser vasfındaki fotoğrafın mali haklarının 01.03.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini bu fotoğrafın davalıya ait ... Gazetenin ... tarihli nüshasının 15.sayfasında yer alan bir haber içersinde izin alınmadan ve hiçbir bedel ödenmeden kullanıldığını belirterek bir fotoğraf kullanımı başına 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/399 KARAR NO : 2018/107
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... gazetesi yazarlarından ...ın ... ile gerçekleştirdiği ve ... tarihli ... Gazetesi'nin 23 üncü sayfasında ve yine aynı tarihli ... internet sitesinde yayınlanan bir röportajda yer alan fotoğrafın, fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini ve eser vasfındaki fotoğrafın mali haklarının 01.03.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini bu fotoğrafın davalıya ait ... Gazetenin ... tarihli nüshasının 15.sayfasında yer alan bir haber içersinde izin alınmadan ve hiçbir bedel ödenmeden kullanıldığını belirterek bir fotoğraf kullanımı başına 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın eser vasfında olmadığını, haber verme amacıyla sanatçının ölümünü halka duyurmak için kullanıldığını, kullanımın FSEK 37 çerçevesinde hukuka uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında açılmış 68. maddesi uyarınca mali hak ihlaline dayalı 3 katı bedel talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, gazete sayfası, görsele ilişkin CD kaydı, sözleşme ve röportaj kayıtları dosyaya sunulmuş, mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturularak müşterek rapor alınmıştır. Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün eser niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEKin 1/B maddesine göre bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması, ikincisi ise kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olmasıdır. Eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEKte öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEKte eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dava konusu davacıya ait ... Gazetesi ve internet sitesinde yayınlanan fotoğrafa ilişkin davacı ile fotoğraf sanatçısı arasında yapılmış sözleşme kapsamında dosyaya sunulan 33 adet CD içerisindeki fotoğraflar bilirkişiler tarafından incelenmiş, fotoğrafların iç mekanda çekildiği ve bunlardan 22 adet fotoğrafın röportajda kullanılmış olduğunun davacı tarafından belirtildiği, somut olayda ise haksız kullanıldığı belirtilen fotoğrafın 30.08.2016 tarihli milli gazetenin nüshasında kullanıldığı anlaşılm...