DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi olduğu fotoğrafın davalı gazetenin 16.12.2016 tarihli Güneş gazetesinde izinsiz ve eser sahibi olarak müvekkilinin ismi yer almadan yayınlanması nedeniyle 5.000 Tl manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın eser vasfında olmadığını, haber verme amacıyla kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davacının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/469 Esas KARAR NO : 2018/470
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi olduğu fotoğrafın davalı gazetenin 16.12.2016 tarihli Güneş gazetesinde izinsiz ve eser sahibi olarak müvekkilinin ismi yer almadan yayınlanması nedeniyle 5.000 Tl manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın eser vasfında olmadığını, haber verme amacıyla kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davacının eser sahibi olduğu fotoğrafın davalı gazetenin 16.12.2016 tarihli Güneş gazetesinde izinsiz ve eser sahibi olarak müvekkilinin ismi yer almadan yayınlanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın teknik yönü gözetilerek HMK 266. madde mucibince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinin 31.8.2018 tarihli raporunda özetle; Davaya konu edilen fotoğrafların FSEK 4 anlamında güzel sanat eseri vasfinı haiz olduğu, Davacının davaya konu fotoğrafın eser sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafın bütününün gazetede eserden normal yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde kullanılması, eser sahibinin kim olduğunun belirtilmemesi ve ayrıca kullanımın dava konusu eser ile ilgili değil fotoğrafı çekilen kişi ile İlgili olması dikkate alındığında kullanımın FSEK m. 37 kapsamına girmediği ve davacıda izin alınmaksızın 1 fotoğrafın kullanılmasının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarından FSEK m. 22teki çoğaltma hakkının, davacının fotoğrafı kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesinin manevi haklardan eser sahibi olarak tanıtılma hakkı'(FSEK m.15)nm ihlali sayılabileceğini, Davacının fotoğrafı kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle 'eser sahibi olarak tanıtılmama hakkının (FSEK m. 15) ihlal edilmiş olacağından davacının manevi tazminat talebin haklı olduğunu ancak miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, eserin kullanım alanı ve kullanıldığı mecra, tarafların sosyal ve içtimaı durumları dikkate alındığında; Davalının davacıya ait eserden basının yararlanabilmesi için, eserin haber ve topluma bilgi vermek maksadıyla kullanılması gerekir. Bu amaç haricinde basının fikir ve sanat eserlerinden FSEK.m.37 çerçevesinde yararlanma imkânı yoktur. Eser veya eser sahibi ile hiçbir ilgisi olmayan olaylarla ilgili haberlerde eserden FSEK.m.37 çerçevesinde yararlanılamaz.Bir eserin FSEK.m.37 h...