DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mali haklarını devir aldığı fotoğrafların davalıya ait gazetede 4 kez, internet sitesinde 9 kez izinsiz olarak kullanımı nedeni ile FSEK 68.madde kapsamında belirlenecek 3 kat bedeli isteme ve FSEK 70 gereği tazminat talep etmeleri saklı kalmak üzere şimdilik fotoğraf başına 1000 TL nin 13 kez kullanımı gözetilerek şimdilik 13.000 TL tutarındaki kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu fotoğrafların FSEK anlamında "eser" niteliği taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiği,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/433 Esas KARAR NO : 2018/502
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mali haklarını devir aldığı fotoğrafların davalıya ait gazetede 4 kez, internet sitesinde 9 kez izinsiz olarak kullanımı nedeni ile FSEK 68.madde kapsamında belirlenecek 3 kat bedeli isteme ve FSEK 70 gereği tazminat talep etmeleri saklı kalmak üzere şimdilik fotoğraf başına 1000 TL nin 13 kez kullanımı gözetilerek şimdilik 13.000 TL tutarındaki kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu fotoğrafların FSEK anlamında "eser" niteliği taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiği, fikri sanat eserlerinin korunması bakımından tartışmalı bir eser türü de fotografi eserler olduğu, fotoğrafilerin sanat eseri sayılmasının yerinde olup olmadığı tartışma konusu olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye bakıldığında dava konusu fotoğrafların bu sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği anlaşılmadığı, internet arama motorlarına Vedat Türkali yazılıp aratıldığında dahi bir çok haber kanalında bu fotoğrafların kullanıldığı, dava konusu fotoğrafın kullanımının FSEK m.36 hükmünde düzenlenen "gazete münderecatı" istisnası ve FSEK m.37 hükmünde düzenlenen "haber istisnası" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın, davacının mali haklarını devir aldığı fotoğrafların davalıya ait gazetede 4 kez, internet sitesinde 9 kez izinsiz olarak kullanımı nedeni ile FSEK 68.madde kapsamında belirlenecek 3 kat bedeli isteme ve FSEK 70 gereği tazminat talep etmeleri saklı kalmak üzere şimdilik fotoğraf başına 1000 TL nin 13 kez kullanımı gözetilerek şimdilik 13.000 TL tutarındaki kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini davası olduğu, Mahkememizce alınan 23/02/2018 tarihli ilk bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, dava konusu fotoğrafın bedelinin 1.000 TL olduğu ve 3.000 TL'ye kadar arttırılabileceği ve maddi tazminat olarak talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 11/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.000 TL arttırarak 24.000 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizin 17/05/2018 tarihli celse ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan 08/08/2018 tarihli 2.bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafların FSEK md.2/4 ve yine FSEK md.4/5 anlamında eser olduğu , davacının FSEK md.8 ve Fsek md.11 gereğince dava konusu fotoğrafların eser sahibinin olduğu, izin alınmaksızın...