DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı bank dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şti. nin borçlu davalılar ... ve ...'in de müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, ödemede aksama üzerine hesabın kat edilerek bu durumun ... Noterliğinin 20.02.2012 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetiyle bildirildiği, tebliğe rağmen itiraz olmadığı gibi ödeme de olmayınca davalılar hakkında alının ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılann itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların müşterek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1378 Esas KARAR NO : 2018/297 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı bank dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şti. nin borçlu davalılar ... ve ...'in de müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, ödemede aksama üzerine hesabın kat edilerek bu durumun ... Noterliğinin 20.02.2012 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetiyle bildirildiği, tebliğe rağmen itiraz olmadığı gibi ödeme de olmayınca davalılar hakkında alının ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılann itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladı klan sözleşme ile kredinin kullandırıldığı ve kredinin geri ödenmediğinin banka kayıtlan ile belirli olduğu, yapılan ödemeler ise mahsup edildikten sonra takibe başlandığından itirazın gerçek dışı olduğunu belirterek İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, ibrazın kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap sunulmamıştır. 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ...bank A. Ş. Olup, borçlularının ..., ...ve ... Şti. olduğu davalı olduğu, ödeme emrinin 08/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 10.10.2014 tarihinde yapıldığı, davanın 27/10/2014 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Takip Tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibarıyla:Kefil ...'ten 6.898,64 TL. asıl alacak, 6.561,37 Tl. temerrüt faizi ve 328,07 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 13.788.08 TL, Diğer Kefil ...'ten ise 7.255,85 TL asıl alacak, 6,901,12 TL. temerrüt faizi ve 345,06 TL da gider vergisi olmak Üzere toplam 14.502,03 TL Alacaklı olduğu, Davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, önemli farkın ödemeler dikkate alınmadan takip yapılmasından kaynaklandığının düşünüldüğü, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ...'ten 6.898,64 TL., ...'ten 7.255,85 TL matrah üzerinden hesaplanacak % ...