E. 2014/961 K. 2018/759

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/961 Esas KARAR NO : 2018/759 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2013 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu dava dışı ...A.Ş ile davacı bankanın ... Şubesi arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, ... ve ...'nun anılan sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlunun aldığı kredinin ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle davalı borçluların borcu için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takip başlatıldığını, davalıların vekili aracılığıyla borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı banka ile asıl borçlu ...Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülen davalıların ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalıların bu kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atmadıklarından bu sözleşmelerden dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davalıların açığa attığı imzaların yanlarının sonradan bilgileri hilafına doldurularak dava konusu kredi sözleşmelerinin arkalarına iliştirildiğini ve davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olduğu izlenimi verilerek mahkemenin yanıltılmak istenildiğini, kefalet sözleşmelerinin TBK'nun 583. Maddesindeki emredici kurallara aykırı olduğundan geçersiz olup davalılara atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı banka ile asıl borçlu ...şirketi arasında protokol imzalandığını işbu protokol gereği asıl borçlu ...şirketine süre tanındığını, davacı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen asıl borçlu ...şirketine karşı icra takibine devam edildiğini, haczedilen malların paraya çevrilmesi talep edilmediğinden davalıların kefilliğinin sona erdiğini, davacı banka ile asıl borçlu ...şirketi arasında imzalanan protokol incelediğinde, asıl borçlu ...şirketine karşı başlatılan icra takiplerinin satış aşamasına getirileceği ancak haczedilen malların satışının istenilemeyeceğinin yer aldığını, salt bu hususun bile TBK7nun 601. Maddesi gereğince davacı bankaya gönderdikleri ihtarnamede talep ettikleri "ara vermeden takibe devam edilmesi" talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davalıların ke...