DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------------ Şti'ye kredi verildiğini; taraflar arasında 02/06/2008, 31/12/2010 ve 28/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler gereğince --------- şubesinden kredinin tahsis edildiği; davalılardan ...'ın 02/06/2008 tarihli sözleşmeyi 25.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak;---------------------- 31/12/2010 tarihli sözleşmeyi 50.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak; --------------- 31/12/2010 tarihli sözleşmeyi 625.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/681 Esas KARAR NO : 2018/1298
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------------ Şti'ye kredi verildiğini; taraflar arasında 02/06/2008, 31/12/2010 ve 28/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler gereğince --------- şubesinden kredinin tahsis edildiği; davalılardan ...'ın 02/06/2008 tarihli sözleşmeyi 25.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak;---------------------- 31/12/2010 tarihli sözleşmeyi 50.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak; --------------- 31/12/2010 tarihli sözleşmeyi 625.000,00 TL limitle müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; tarihi itibariyle sonradan imzalanan kredi sözleşmelerinin önceki sözleşmelerle bağlantı başlığı altındaki hükümler gereğince önceki sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçaları olduklarından tüm davalıların sorumluluklarının devam ettiğini; kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri ve kefiller aleyhine müvekkilince İstanbul Anadolu -----------. icra Müdürlüğünün 2014/7267 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ... vekili, 31/12/2010 tarihli sözleşmeyi borçlu / müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredinin tamamen ödendiğini, diğer kredi sözleşmelerinde isim ve imzalarının bulunmadığını beyanla davanın reddi ile %20 oranında kötü niyetli takip tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuş; Davalı ... vekili, müvekkilinin 02/06/2008 tarihli sözleşmede borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kredinin tamamen ödendiğini, diğer kredi sözleşmelerinde isim ve imzasının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddine karar verilip, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş; Diğer davalıların vekili ise; hesap kat edilmeden ve müvekkillerine itiraz hakkı tanınmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan mükerrer takipler yapıldığını, müvekkillerinin geçerli bir ihtarname ile temerrüte düşürülmediği için faize ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini; inkar tazminatınında haksız olduğunu; icra takibinde yetkiye de itiraz ettiklerini takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını belirterek davanın reddine ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptal...