DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. Lehine müvekkili bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kredinin verildiğini, davalının bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alınan kredinin geri ödemesinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının sözleşme altındaki imzayı reddedip yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/714 Esas KARAR NO : 2018/1233 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. Lehine müvekkili bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kredinin verildiğini, davalının bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alınan kredinin geri ödemesinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının sözleşme altındaki imzayı reddedip yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.739,73 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf aralarında düzenlenmiş olan ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia edilen sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalının bu sözleşme dolayısıyla borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı asil ön inceleme duruşmasında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazda bulunmuş olup, ilgili evraklar dosyamız arasına toplanmış ve imza incelemesi yapılmak üzere mahkememizce resen belirlenen Grafolog bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Tetkik konusu, ...Bankası A.Ş.... Şube müdürlüğü ile ...Ştı. arasında tanzim edilmiş... Cif sayılı» 12/010/2010 tarihli 1.000.000 TL değerli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslında bulunan Hakkı Bora Palak'a atfedilen imzaların,...'ın eli mahsulü olduğu kanaatine vardım"şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyet...