DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 04/05/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının...ülkesine taş kırma makinesini ihracatını ve sevkiyatını yaptığını, 775.000,00 USD üzerinden mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma ve ticari teamüller gereği, davacı şirkete ödenmesi gereken %5 komisyon alacağının satıştan yaklaşık 1 yıl sonra 03/03/2015 tarihinde davacı şirkete komisyon oranını masraflar gerekçe gösterilerek 38.750,00-USD yerine 17.000,00-USD olarak eksik ödendiğini, kalan 21.750 alacağının ödenmesi konusunda davalı şirketten tekrar tekrar mail yoluyla talep edildiğini, yazılı olarak ta ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/486 Esas KARAR NO : 2018/82 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 04/05/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının...ülkesine taş kırma makinesini ihracatını ve sevkiyatını yaptığını, 775.000,00 USD üzerinden mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma ve ticari teamüller gereği, davacı şirkete ödenmesi gereken %5 komisyon alacağının satıştan yaklaşık 1 yıl sonra 03/03/2015 tarihinde davacı şirkete komisyon oranını masraflar gerekçe gösterilerek 38.750,00-USD yerine 17.000,00-USD olarak eksik ödendiğini, kalan 21.750 alacağının ödenmesi konusunda davalı şirketten tekrar tekrar mail yoluyla talep edildiğini, yazılı olarak ta ... Noterliğinin 29/12/2015 tarih... nolu ihtarı ile alacağının ödenmesi hususunnu hitar edildiğini, Fakat ... Noterliğinin 11.01.2015 tarihli... nolu ihtarnamesi ile verdiği cevapta komisyon alacağı tutarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan sözleşmelerde yapılacak satışlarda komisyon oranının belirtilmediğini, bu satış işleminden d olayı 17.000,00-USD ödeme yapıldığını, ve borcunun kalmadığını belirterek ödeme yapmadığını, Bu nedenlerle resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Bakiye 21.750,00-USD alacağın fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalıdan tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren... sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince alacaklarının Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 16/06/2016 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; ...'da bulunan tesisin kurulumu için davalı şirket ...seri nolu 165.000,00- USD bedelli, 18/09/2014 tarihli ... Seri nolu 110.000,00-USD bedelli ve 09/09/2014 tarihli... seri nolu 245.000,00-USD bedelli toplam 3 adet fatura kesilmiş olup, iş bu faturaların toplamının 520.000,00-USD tutarında olduğunu, Davacı yan iddiasının aksine taraflar 775.000,00-USD üzerinden anlaşmamış olup davacı şirketin kesmiş olduğu ve ekte sunulan faturalardan görüşüleceği üzere 520.000,00-USD üzerinden anlaşıldığını, her ne kadar davacı yan şifşahi anlaşma ve sözleşme uyarınca komisyon talep etmekle birlikte sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli yükümlülüklerin pek çoğunu yerine getirmediğini, sayın mahkeme tarafındna resen nazara alınacak bebeplerle davacı yan tarafındna haksız kazanç elde etme çabası ile ikame edilen iş bu haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...