Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça 30/04/2014 ile 30/09/2014 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda %1 Enerji Fonu bedelinin yansıtılıp tahsil edildiğini, bu bedelin 5784 sayılı Enerji Piyasası ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanunun 13. Maddesine aykırı olarak tahsil ettiğini, diğer kesintilere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere %1 Enerji Fonu için şimdilik KDV dahil 356.213,00-TL nin faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/489 Esas KARAR NO : 2018/143 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça 30/04/2014 ile 30/09/2014 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda %1 Enerji Fonu bedelinin yansıtılıp tahsil edildiğini, bu bedelin 5784 sayılı Enerji Piyasası ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanunun 13. Maddesine aykırı olarak tahsil ettiğini, diğer kesintilere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere %1 Enerji Fonu için şimdilik KDV dahil 356.213,00-TL nin faiz ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 6446 sayılı kanunun elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Enerji Fonu bedellerinin EPDK düzenlemesi ve Yargıtay kararları gereğince ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalar...