Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ilinde mobilya üretim ve pazarlama işi yapan muhtelif yerlerde mobilya satış mağazıs olan ve Modalife markası ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile 16 adet elektrik abonesi sözleşmesi imzalandığını, elektrik hizmeti karşılığında kayıp-kaçak bedeli adı altında davalı yanca ücretler alındığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinden şimdilik 15.000-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/485 Esas KARAR NO : 2018/764 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ilinde mobilya üretim ve pazarlama işi yapan muhtelif yerlerde mobilya satış mağazıs olan ve Modalife markası ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile 16 adet elektrik abonesi sözleşmesi imzalandığını, elektrik hizmeti karşılığında kayıp-kaçak bedeli adı altında davalı yanca ücretler alındığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinden şimdilik 15.000-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin varlığına ve geçerliliğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacıdan herşeyden önce basiretli bir tacir gibi davranması ve girdiği ticari ilişkinin şart ve sonuçlarını bilerek hareket etmesinin beklendiğini, kayıp-kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklandığını, yasal mükellefiyetler gereği uygulamakta olduğundan bunu uygulamanın idari müeyyidesinin bulunmadığını, dosyaya sunulan HGK Kararı'nın serbest olmayan tüketiciler bakımından verilmiş bir karar olduğunu, olayın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilen bir uyuşmazlığın olduğunu, karardan alıntılanan uyuşmazlığın tarafının serbest olmayan tüketici sıfatına haiz olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddine, usule ve esasa ilişkin diğer açıklamalar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ...Esas...K. Sayılı kararı ve Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlan...