Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu ... numaralı aboneliğin müvekkili şirkete ait ... Hotel unvanlı otel binasında kurulu olduğunu, yine ... nolu aboneliğinde aynı unvanlı belirtilen diğer adreste kurulu olduğunu, 3900 abone bakımından 14/05/2013 ile 17/12/2013 tarihleri de dahil olmak üzere ve ...nolu abone için de 16/05/2013-17/12/2013 tarihleri dahil olmak üzere müvekkili şirkete fatura tanzim edilip bedellerinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, elektrik dağıtım hizmetlerinin tekel niteliğinden yürütülen hizmetler olup, müvekkili şirketten tahsil edilen ve faturalarda yer verilen aktif tüketim bedeli dışındaki kayıp/kaçak bedelleri, PSH Bedeli, Dağıtım bedeli, iletim bedeli vesayir adlar altında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/384 KARAR NO : 2018/487 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu ... numaralı aboneliğin müvekkili şirkete ait ... Hotel unvanlı otel binasında kurulu olduğunu, yine ... nolu aboneliğinde aynı unvanlı belirtilen diğer adreste kurulu olduğunu, 3900 abone bakımından 14/05/2013 ile 17/12/2013 tarihleri de dahil olmak üzere ve ...nolu abone için de 16/05/2013-17/12/2013 tarihleri dahil olmak üzere müvekkili şirkete fatura tanzim edilip bedellerinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, elektrik dağıtım hizmetlerinin tekel niteliğinden yürütülen hizmetler olup, müvekkili şirketten tahsil edilen ve faturalarda yer verilen aktif tüketim bedeli dışındaki kayıp/kaçak bedelleri, PSH Bedeli, Dağıtım bedeli, iletim bedeli vesayir adlar altında gösterilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alternatif bir abonelik sözleşmesi yapma olanağının da bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 349.596,84 TL 'nin haksız ihtisaf tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak itirazlarının olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 6446 sayılı kanunun elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Enerji Fonu bedellerinin EPDK düzenlemesi ve Yargıtay kararları gereğince ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan davacının işlemiş faiz talep hakkının da bulunmayıp, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Öd...