DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca... Şti. ne nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından... Şti. borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ...Noterliğinin 21.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini ve ödeme olmadığından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/995 Esas KARAR NO : 2018/1272 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca... Şti. ne nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından... Şti. borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ...Noterliğinin 21.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini ve ödeme olmadığından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, borçlu tarafından teslim edilen ve karşılıksız çıkan 4 adet çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde açılan 4 dosya ile takip başlatıldığını, takip talebinde 3 adet mektubun iadesi veya blokesinin istendiği ve takibe uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine göre belirlendiğinden itirazın reddinin gerektiğini, sözleşmenin delil başlıklı maddesine göre banka kayıtlarının bağlayıcı delil olacağının kabul edildiğini, dava konusu alacak için müvekkilinin hiçbir maddi teminatı bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan takibe borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, borçlular hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin adreslerinin Anadolu yakasında olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, icra dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini, her ne kadar da kat ihtarnamesinde borcun ödenmediği belirtilmiş ise de banka nezdinde teminat olarak alınmış vadesi gelmeyen müşteri çekleri bulunduğunu, bu durumda borcun ödenmediği varsayımı ile işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine davacının mükerrer takipler yaptığından davanın reddinin gerektiğini, ilamsız takip yanında her bir çek için de kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını ve bunun da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, mükerrer takipler nedeniyle tahsilde tekerrüre sebep olacak biçimde yapılan işlemleri ve huzurdaki davayı kabul etmediklerini, ödeme emrinde yer alan asıl alacağı, fahiş faiz miktarını, fahiş işlemiş faizi, borcu kabul etmediklerini, asıl borçlu Ltd. Şti. nin kefili konumundaki gerçek kişiler ... ve ...'nun eş muvafakatleri bulunmadığından k...