DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin talepleri neticesinde muhtelif tarihlerde muhtelif bedellerle toplam 88.273,95-TL bedelli açık faturalar kesilerek ürünleri davalı şirkete teslim ettiği, karşılığında 25.232,75-TL ödeme yapıldığı, bakiye 63.041,20-TL bedelli borcu ödemediği, davalı hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasıyla icra takibi yapıldığı, davalı itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takibin davamı için işbu dava açıldığı, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına mahkum ederek takibin davamına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1086 Esas KARAR NO : 2018/1232 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin talepleri neticesinde muhtelif tarihlerde muhtelif bedellerle toplam 88.273,95-TL bedelli açık faturalar kesilerek ürünleri davalı şirkete teslim ettiği, karşılığında 25.232,75-TL ödeme yapıldığı, bakiye 63.041,20-TL bedelli borcu ödemediği, davalı hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasıyla icra takibi yapıldığı, davalı itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takibin davamı için işbu dava açıldığı, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına mahkum ederek takibin davamına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin... olduğunu, borçlu şirketin, faaliyet ve yerleşim adresinin Serik olduğunu, bu denenle icra takibinin yetkisiz yer icra dairesinde açıldıını, bu doğrultuda tarafça icra takibine itiraz edildiğini, yetkili icr amüdürlüğü Serik icra müdürlüğü olduğunu, davacının alacaklının ikametgahında dava ve takip açmasına ilişkin iddialarının bir geçerliliği bulunmadığını, davacı taraf yetkisiz icra müdürlüğünde açmış olduğu takibin usulsüzlüğünü kabul ederek, hukuki işlemlerine usulüne uygun şekilde devam etmek yerine işbu dava ile halen usulsüzlükte ısrar ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin bir mutabakat söz konusu olmadığını, iddiaları ve dava konusu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, bu durum tarafların ticari defterlerinin incelemesi ilede ortaya çıkacağını, bu sebeplerle, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Açılan davada uyuşmazlığın davacının davalı hakkında başlatmış olduğu takibe dayanak fatura, cari hesap gereği bir alacak olup olmadığı ve miktarına dair olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup yapılan davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesinde alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 63.041,02-TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu bildirilerek rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının davalıdan 63.041,20-TL asıl alacağına, tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden, tahsil tarihine kadar değişen oranlarda t...