DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu ...A.Ş. Aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, ödeme emrine haksız biçimde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu ile var olan ticari ilişkilerinden kaynaklı muaccel bakiye borçları olduğu bu borçlar toplamının icra takibine konu edildiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen 163.745,97-TL alacağı takip tarihinden itibaren işlemiş ve yıllık %10.50 avans faizi ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1078 Esas KARAR NO : 2018/1215 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu ...A.Ş. Aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, ödeme emrine haksız biçimde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu ile var olan ticari ilişkilerinden kaynaklı muaccel bakiye borçları olduğu bu borçlar toplamının icra takibine konu edildiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen 163.745,97-TL alacağı takip tarihinden itibaren işlemiş ve yıllık %10.50 avans faizi ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Uyuşmazlık dava konu edilen fatura ev cari hesap bakiyesine dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Her ne kadar davalı takipte icar dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davalı şirket adresinin Beşiktaş olduğu görülmekle İstanbul icra dairesinin HMK md. 6 gereği yetkili olduğu kanaatine varılarak yetki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlindirmesi mahkemeye ait olmak üzere rapor içerisinde detaylı açıklandığı gibi, davacı ....'nin 163.745,97-TL asıl alacak, 12.516,47-TL (taleple bağlı) işlemiş faiz alacağının olabileceği, takip talebinde, 29,10-TL masraf ve 11.981,81-TL vekalet ücreti, 8051,74-TL harç masrafları ile icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olduğu bildirilerek rapor sunulmuştur. Fatura ile ilgili olarak; Dosyada davalı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmaktadır. Faturanın taraf lehine delil teşkil edebilmesi için Yargıtay... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.(Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden...