E. 2016/788 K. 2018/51

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/788 Esas KARAR NO : 2018/51

DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... sözleşme nosu ile bireysel emeklilik sigortası yapılmış olup, müvekkilim çağrı merkezi aracılığıyla ve faksla 27/05/2013 tarihinde bireysel emeklilik sözleşmesini sona erdirerek ayrılma talebinde bulunmuştur. 28/05/2013 tarihinde müvekkilimin mail adresine ayrılma bilgi formu ve ayrılma talep formu gönderilmiş gelen bilgi formunda ayrılma halinde ödenecek tutarın 48.849,13 TL olacağı belirtilmiştir. Ayrılma talep formu doldurulup 29/05/2013 tarihinde ilgili şirkete bu form fakslanmıştır. İşlerin iki iş günü içerisinde tamamlanması ve ilgili tutarın en geç 20 iş günü içerisinde hesaba aktarılacağı belirtilmiştir. Müvekkilim hesap kontrolü yaparken hesaba 48.849,13 TL değil onun yerine 42.646,32 TL yatırıldığını görmüştür. Aradaki fark 6,202,81 TL olup bu para ödenmemiştir.Durum ilgili şirkete sorulduğunda Fonların borsaya endeksli olması nedeniyle bu durumun olduğu belirtmiştir. Oysaki ilgili şirket işlemleri iki iş günü içerisinde yapmamış, gecikmiş ve mağduriyete sebep olmuştur. 29-31 Mayıs 2013 te işlemler tamamlanıp borsada satış istenseydi bu aradaki kayıp olmayacaktı, ilgili şirket kusurlu olup bu maliyeti müvekkilime yüklemiş ve müvekkilimin zararına sebep olmuştur Müvekkilim ilgili şirkete zamanında talimat vermiş ancak ilgili şirket bunu uygulamamış ve zararın oluşmasında sorumlu olmuştur. Bu gecikme nedeniyle gezi parkı olayları olmuş ve borsa sert bir düşüş yaşamıştır. 31 Mayıs 2013 yılında borsa Cuma günü (bist)85.990,00 TL'den kapamıştır. Müvekkilimin adına ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra talebine itiraz etmiştir. İcra takibi öncesinde ve sonrasında davalı borçlu hatasından kaynaklanan bakiye borcunu ödememekte ısrar etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket tarafından bireysel emeklilik yönetmeliği madde 15 gereği yasal süre içinde ödeme yapılmıştır Davacı talebi haksızdır.Davacı Bireysel Emeklilik Sözleşmesini sonlandırmak İçin talepte bulunduğu 28/05/2013 tarihinde kendisine gönderilen hesapta yer atan miktar ile; fonların fiilen satışının yapılarak sözleşmenin sonlandırıldığı 06/06/2013 fon birim fiyatının düşüşünden kaynaklı tazminat talebinde bulunmaktadır.Davacı müvekkil şir...