DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin kaldığı yerden devam edebilmesi için süresi içerisinde itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde ilk olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin iş sağılığı ve güvenliği hizmeti veren bir kurum olduğunu, davalıya verdiği hizmet karşılığında icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/866 Esas KARAR NO : 2018/780
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin kaldığı yerden devam edebilmesi için süresi içerisinde itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde ilk olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin iş sağılığı ve güvenliği hizmeti veren bir kurum olduğunu, davalıya verdiği hizmet karşılığında icra takibine konu faturaları düzenlendiğini, davalı, adına düzenlenen faturalara karşı itiraz süreleri içerisinde itiraz etmeyip fatura içeriklerini kabul ettiği gibi, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, davalı tarafından borç ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığının anlaşılacağını, davalının faize de itiraz ettiğini, hem müvekkili şirket hem de davalı şirket Limited şirket olup tacir olduklarından aralarında yapmış oldukları işlemlerde ticari faiz talep edilebileceğinden davalı borçlunun faize yönelik itirazının da reddinin gerektiğini beyanla davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı tarafından toplam 4 adet faturaya dayalı 2.064,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/11/2014 tarihinde ve süresinde vermiş olduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 11/12/2017 tarihli raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeniyle 2.064,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafça sunulan işyeri he...