DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki yetki ve esasa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın fatura bedellerinin ödenmediğini beyan etmiş ise de beyanının doğru olmadığını, düzenli olarak adına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/478 Esas KARAR NO : 2018/818
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki yetki ve esasa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın fatura bedellerinin ödenmediğini beyan etmiş ise de beyanının doğru olmadığını, düzenli olarak adına tahakkuk edilen elektrik faturalarını ödediğini, davacı tarafın haksız olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatması nedeniyle %20 icra tazminatı talebi bulunduğunu, açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebi olduğunun tespitini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının ticari kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.915,79-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davalının eksik ödemelerinden kaynaklandığı, ancak davacı tarafından ödenmesi için davalıya gönderilen 31/07/2013 tarihli 22.608,15-TL tutarındaki faturada çarpan farkından dolayı davalıdan 17.377,95-TL fazla tahsil edildiği bu nedenle davacının toplamda 4.537,84-TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüte düştüğüne ilişkin bir ihtarnamenin dosyada bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişilerden alınan ek raporda kök rapora yönelik itirazlar değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin değiştirecek nitelikte bir kanaat edinilmediği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu davacıya ait ticari kayıtlar, faturalar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede davacının usulsüz olarak çarpan değişikliğine gittiği halde bu konuda tüketiciye bilgi vermediği uygulanan zaman dilimi ve birim fiyatlar dikkate alındığında akım trapolarındaki çarpan farkları nedeni ile dijital saate dönülmesi aşamasında geriye dönük hesaplama yapılması sureti ile taahhuk ettirilmesi gerektiğinden ...