Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/01/2013 tarihinde... İnşaatı ile ...İnşaatı'nın ... Betonarme işlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında altyüklenici sıfatını haiz davalı şirketin çalıştırdığı sigortalıların sigorta pirimini ...'ya ödememiş olduklarını, ilgili primlerin yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirket tarafından ...'ya ödendiğini, davalı şirketin söz konusu takibe 09/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borçları olmadığı gerekçesiyle borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali davasının ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesine istinaden rücu ilişkisi kapsamında başlatılan takibe...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2019/119 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/01/2013 tarihinde... İnşaatı ile ...İnşaatı'nın ... Betonarme işlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında altyüklenici sıfatını haiz davalı şirketin çalıştırdığı sigortalıların sigorta pirimini ...'ya ödememiş olduklarını, ilgili primlerin yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirket tarafından ...'ya ödendiğini, davalı şirketin söz konusu takibe 09/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borçları olmadığı gerekçesiyle borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali davasının ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesine istinaden rücu ilişkisi kapsamında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın bertaraf edilmesi için açılan itirazın iptali davası olduğunu, davalı şirketin söz konusu prim borçlarını ödemediğini ve söz konusu borçları yüklenici sıfatıyla ödemek ve rücu etmek durumunda kalan müvekkili şirketçe başlatılan takibe de haksız şekilde borcu olmadıkları gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin takibe itirazının dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin ödemesi gereken ... prim tutarlarını ödemediğini ve bu tutarların gecikme cezası ile birlikte müvekkili şirket tarafından ödendiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava dışı ... A.Ş nin asıl işveren sahibi olduğu anlaşma ve eklerinin imzalandığını, bu anlaşma dahilinde detayları anlaşma ve eklerinde belirlenen bir kısım kalıp işleri ile betonarme demir imalatı, nervürlü çelik hasırların yerine konulması, betonarme beton dökümü ve kalıba konulması ile makineli yüzey perdahı vs işlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketin sadece kalıp ve demir işçiliği yapacak olduğunu, beton pompa ucunda olacak şekilde anlaşmaya varıldığını, davacı ve asıl işveren şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacı ve asıl işverenin kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ziyan bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinden cezai şart kapsamında talep edilen alacak talebinin dayağının davacı tarafça izah edilemediğini, müvekkili şirketi zarara uğratmak, haksız ve gerekçesiz olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığı gibi müvekkilinden haksı...