Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/549 · K. 2018/997
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/549 K. 2018/997

E. 2017/549K. 2018/99724 Ekim 2018
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsiliicra takibine itirazihtiyati tedbirispat yüküşekil şartıtedbir kararıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü sürehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketten 9.912,30-TL alacaklı olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu dememekte ısrar ettiğini, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü... Esas nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini itiraz üzerine takip durdurulduğunu, borçlu itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, faizin fahiş ve dayanaksız olduğu itirazı da hukuki dayanaktan yoksun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/549 Esas KARAR NO : 2018/997 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketten 9.912,30-TL alacaklı olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu dememekte ısrar ettiğini, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü... Esas nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini itiraz üzerine takip durdurulduğunu, borçlu itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, faizin fahiş ve dayanaksız olduğu itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istenen faiz avans faizi olduğunu, ilamsız takipte işleyecek olan faiz yönünden %42 oranında faiz oranı gösterilmiş ise de belirtilen tarihteki avans faizinin oranının bu miktarın altında bulunduğu anlaşıldığından avans faiz miktarı incelenip bu oran gereğince işleyecek olan faizin tayini gerekirken avans faizi oranı dışındaki meblağın hükmedilmiş olması bozmayı gerektirdiğini, bu nedenle davanın kabulünü davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, likit bir alacak söz konusu olup borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı borçlunun itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu öğrenildiğini, dava sonuçlandığında alacağın tahsilinin imkansızlaşması olasılığı karşısında davalı şirkete ait olduğu mahkemece belirlenecke taşınmaz, araç, banka mevduat hesaplarına, 3. Şahıslara devirlerinin önlenmesi amacıyla dava dilekçesinde belirtilen 10.190,52-TL miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya numarası ile 9.912,30-TL asıl alacak ve 278,22-TL işlemiş üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için davayı açtığını, davacı davalı adına tanzim ettiği dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiğini, icra takip tarihi itibariyle davalıdan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 · K. 2018/971

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/757 · K. 2018/1129

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2018/1009

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/557 · K. 2018/958

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/278 · K. 2018/1167

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/339 · K. 2018/1236

19 Aralık 2018