Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 23.05.2016 günü, saat 18:00 sıralarında müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motoruyla kurye taşıdığı esnada E-5 karayolu Kadıköy istikametinde seyir halinde iken ... önünde yolun sol şeridinde normal hızla seyrederken davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka araç sürücüsünün çarpması neticesinde kontrolünü kaybederek emniyet şeridine düşmek suretiyle madde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davacının vcudunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde temita dahilinde olup kazadan sonra müvekkilde meydana gelen bedensel zararlar, kemik kırığı meydana gelmesi, yaşı, kurye olarak çalıştığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/771 Esas KARAR NO : 2019/73 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 23.05.2016 günü, saat 18:00 sıralarında müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motoruyla kurye taşıdığı esnada E-5 karayolu Kadıköy istikametinde seyir halinde iken ... önünde yolun sol şeridinde normal hızla seyrederken davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka araç sürücüsünün çarpması neticesinde kontrolünü kaybederek emniyet şeridine düşmek suretiyle madde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davacının vcudunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde temita dahilinde olup kazadan sonra müvekkilde meydana gelen bedensel zararlar, kemik kırığı meydana gelmesi, yaşı, kurye olarak çalıştığını, kazanın oluşumunda asli kusurlu olmayışı ve diğer faktörler değrelendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacı motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu içni işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesi mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline her türlü yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlenılmadığını, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde müvekkili şirkete bavurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ifade etmişse de söz konusu hasar dosyası ... plaka sayılı araç için açılmış olmakla şirketine başvuru esnasında kaza taspit tutanağı sunulmadığından hasar dosyası hatalı kaza tarihi bilgisi ile açıldığını, 23.05.2016 tarihli kazaya ilişkin müvekkili şirket nezdinde poliçe bulunmadığı bilgisini mahkemeye sunduğunu, husumetin doğrudan güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / "Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler. Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve...