Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi ...' a ait ... plakalı sürücüsü olan ...' nın kullandığı araç tarafından 17.03.2017 tarihinde ...' e ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ... Şti. Ne temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.400,00-TL ile 6.480,00-TL aralığında olacağı tespit edildiğini bu değer kaybının tespitinin sağlanabilemesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/765 Esas KARAR NO : 2018/1130 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2017 KARAR TARİHİ: 26/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi ...' a ait ... plakalı sürücüsü olan ...' nın kullandığı araç tarafından 17.03.2017 tarihinde ...' e ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ... Şti. Ne temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.400,00-TL ile 6.480,00-TL aralığında olacağı tespit edildiğini bu değer kaybının tespitinin sağlanabilemesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigrota şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtraname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bldirmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, zira söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde...numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, alınan eksper rapounda değer kaybı talep edilen aracın, daha evvel kaza geçirmiş olduğunu iş bu davaya konu trafik kazasında aracnı hasar göre nparçaları olan ön kısımlarının sağ yan kısımlarının ve arka kısımlarının daha evvelki kazalarında da hasarlı olduğunu ve aynı parçaların onarımının yapıldığını, hal böyle iken ... plakalı aracın daha evvel yapmış olduğu kazalar dolayısıyla değer kaybına uğradığını, aynı parçalar üzerinden yeniden değer kaybı uğramayacağı bu nedenle davaya konu değer kaybı talebi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı kanaati getirildiğini, izah edildiği üzere müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu davaya konu kazadan kaynaklanmadığından bahisle haklı olarak reddetmiş olup davaya konu edilen d...