Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi ...' na ait ... plakalı araç tarafından 17.11.2016 tarihinde ...' ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...Şti.' ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracın değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir karam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.740-TL ile 4.488-TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ücret ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/701 Esas KARAR NO : 2018/1145 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi ...' na ait ... plakalı araç tarafından 17.11.2016 tarihinde ...' ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...Şti.' ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracın değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir karam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.740-TL ile 4.488-TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ücret ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, tarafına davalıya 25.07.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15. Gün içinde yazılı cevap verilmesini veya başvurulacağını bildirmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden talep ettiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü...' nın olayda kusursuz olduğunu,...plakalı araç sürücüsü ...' ın olayda kusursuz olduğunu, dosyada sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ... plakalı aracın tahmini için gerekli parça ve işçilik ücretlerinin servis kanalıyla yapılan araştırma sonucunda KDV dahil toplam 5.283,60-TL öngörüldüğü ve bu ücret bahse konu olan hasarın kapsamı içerisinde olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 881,80-TL olduğunu, hususunda kanaatini içeren raporu ve nihai kanaat ve hüküm tesisinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/10017, Karar No: 2016/832 ve 25.1.2016 tarihli kararında "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerç...