Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının ortaklık için 100.000-TL istediğini 12.11.2014 tarihinde karşılıklı noter onaylı adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını bunun öncesinde 14.08.2014 tarihli taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalıya toplam 78.000-TL verdiğini, davalının taahhüt ettiği ayda net 10.000-TL geliri kazanamadığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı fethettiğini, kendisine bildirimde bulunmadan ortaklığı sona erdirdiğini, kendisinin aldığı ofis malzemelerinin davalı tarafından götürüldüğünü belirterek 78.000-TL tutarındaki alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/119 Esas KARAR NO : 2018/968 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının ortaklık için 100.000-TL istediğini 12.11.2014 tarihinde karşılıklı noter onaylı adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını bunun öncesinde 14.08.2014 tarihli taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalıya toplam 78.000-TL verdiğini, davalının taahhüt ettiği ayda net 10.000-TL geliri kazanamadığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı fethettiğini, kendisine bildirimde bulunmadan ortaklığı sona erdirdiğini, kendisinin aldığı ofis malzemelerinin davalı tarafından götürüldüğünü belirterek 78.000-TL tutarındaki alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin 2007 yılından beri vergi mükellefi olup kendi iş yerinde faaliyet gösterdiğini, davacıya herhangi bir taahhütte veya vaatte bulunmadığını, taraflar arasında 26.08.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılması halinde müvekkili adına tescilli ... markasının %49' unu davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, birlikte faaliyet gösterecekleri yere ait 01.09.2014 tarihli kira kontratının birlikte imzalandığını, müvekkilinin sermaye koymak gibi bir borcu bulunmadığını, davacının taahhüt ettiği ödemelerin sadece 40.000-TL sini ... markasıyla alakalı olarak müvekkile ödediğini, markanın %49 unun devri için yapılması gereken diğer ödemelerin yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer ödemelerin ortak hesaba aktarılan ve şirketin masraflarının karşılanması için yapılan ödemeler olduğunu, bunların marka devri için taahhüt edilen miktarlarla ilgisinin bulunmadığını, sözleşme ile taahhüt edilen ödemelerin davacı tarafından yapılmadığın sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen ortaklığın devam şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle ortaklığın 06.05.2015 tarihinde sona erdiğini, yaptığı harcamaları gere talep etmeyeceği beyan, taahhüt ve kabul edildiğini, işyeri kira kontratının da 31.05.2015 tarihinde feshedildiğini, demirbaşların yarısının mecurda bırakıldığını ve 27.05.2015 tarihli tutanak tanzim edildiğini davacının müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Tanık ... Beyanında: ... ile muhasebe işleri sebebiyle tanışırım, Davacı ... hanımı da yine muhasebe işleri sebebiyle tanırım, taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesi hakkında bilgim vardır, bu sözleşme uyarınca vergi dairesi işlemlerini biz yerine getirdik, ...hanım ile birlikte sözleşme noter onaylı bir sözleşme olmadığı için vergi dairesi işlemleri bakmıından form doldurup ...hanım...