Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/375 · K. 2018/210
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/375 K. 2018/210

E. 2017/375K. 2018/21019 Temmuz 2018
tazminatmanevi tazminatihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporumaddi tazminathaksız rekabettazminat davasıterkin talebiuzlaşmazarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ref'i maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... Ltd ile kurucu ortağı davacı ...ın davalı .A.Ş. ile özgün tasarımlı raf içi küçük soğutucu dolap tasarımı ve üretimi için ticari ilişkiye girdiğini, müvekkili şirketin, ... için özgün tasarımlı raf içi soğutucu dolap tasarımlarım yaptığını ve bu dolapların tasarım tescillerini davacı ...in üzerine aldığını, tasarım tescil başvurusundan sonra dolapların teknik özellikleri ile tasarımlarını davalı ...e ilettiğini, davalı şirket tarafından dolapların tasarımının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/375 KARAR NO : 2018/210

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ref'i maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... Ltd ile kurucu ortağı davacı ...ın davalı .A.Ş. ile özgün tasarımlı raf içi küçük soğutucu dolap tasarımı ve üretimi için ticari ilişkiye girdiğini, müvekkili şirketin, ... için özgün tasarımlı raf içi soğutucu dolap tasarımlarım yaptığını ve bu dolapların tasarım tescillerini davacı ...in üzerine aldığını, tasarım tescil başvurusundan sonra dolapların teknik özellikleri ile tasarımlarını davalı ...e ilettiğini, davalı şirket tarafından dolapların tasarımının onaylandığı ve sipariş adedine göre ...ye fiyat bildiriminde bulunduğunu, davalı şirketin soğutucu dolapları daha ucuza mal edebilmek için diğer davalı A.Ş. ne sözkonusu raf içi soğutucu dolapların birebir aynısını imal ettirdiğini, davalıların davacı ...in tasarım haklarına tecavüz ettiği ve davacılara maddi ve manevi zarar verdiği ve bu suretle haksız kazanç elde ettiği belirtilerek bilirkişi incelemesi ile davanın kabulü ile tecavüzün ref'i, maddi ve manevi zararların tazmin edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İçki vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın dava konusu hakkın kapsamı ve talep konusu tazminatın hangi mevzuata dayalı istenildiğini açıklamadığını eser sahipliğinin gerçek kişiye ait olması gerektiğinden davacı tüzel kişi olan ... firmasının eser sahipliğine dayalı hak talebinde bulunamayacağını ve manevi hakların devredilememesi nedeniyle davacı şirketin manevi tazminat talep edemeyeceğini dava konusu ürünlerin eser sayılamayacağını müvekkili firmanın diğer davalı ... firmasının kardeş firmasına ait tescilli ve geçerli bir tasarımı ürettirdiği bilgilenmiş kullanıcı bakımından açık ve çıplak gözle görülebilir belirgin farklılıkların bulunduğunu müvekkilinin tasarımının özgün bir tasarım olduğunu haksız rekabetin oluşmadığını tazminat talep edilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini ve ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı ... A.Ş vekili cevap ve süresinde verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını bu nedenle davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden kolaylıkla algılanabilecek farklılıkların bulunduğu tecavüz oluşturacak nitelikte hiç bir benzerlik bulunmadığını belirterek asıl davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asil dava tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/294 · K. 2018/207

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/51 · K. 2018/103

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/450 · K. 2019/356

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/123 · K. 2020/357

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/622 · K. 2018/371

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2018/95

20 Mart 2018