Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkiline karşı keşide ettiği ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; Bir kısım aydınlatma armatürlerinin tasarımlarını yaptığını ve ... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, bu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz olarak üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kataloglarda yer verildiğini, tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlere son verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını... vs. talep ettiği aksi halde 6769 sayılı SMK'nun 81. ve 149. maddesi uyarınca yasal haklarını kullanacaklarını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ihtar ve taleplerine karşı ... 9. Noterliğinin ... tarih...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/123 KARAR NO : 2020/357
DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkiline karşı keşide ettiği ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; Bir kısım aydınlatma armatürlerinin tasarımlarını yaptığını ve ... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, bu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz olarak üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kataloglarda yer verildiğini, tasarım haklarına tecavüz teşkil eden eylemlere son verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını... vs. talep ettiği aksi halde 6769 sayılı SMK'nun 81. ve 149. maddesi uyarınca yasal haklarını kullanacaklarını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ihtar ve taleplerine karşı ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde de cevaben belirtiği üzere davalının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle cevabi ihtarnamede ileri sürülen ve dava dilekçesinde belirttikleri hukuki gerekçelerle davalının haksız bir şekilde tescil ettirdiği, ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve iptalini, davalının tescil ettirdiği ürünlerin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı gibi dünyanın her yerinde üretilip satılan ürünler olduğunu, ürünlerin, değişik firmaların çeşitli tarihli kataloglarında aynen var olduğunu ve yeni olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, tescil tasarımına konu ürünlerin, Çin Halk Cumhuriyetinde ... şirketi tarafından üretilip Türkiye'de satılan ürünler olduğunu, müvekkilinin davaya konu "..." ürünlerini Çin Halk Cumhuriyetinde üretip pazarlayan ... Şirketinden 2015 yılı için 2014 yılında bastırdığı yine 2016 yılı için 2015 yılında bastırdığı ve yayınladığı kataloğundan ve/veya ... uzantılı internet sitesinde seçerek ... ve ... isimli firmalar aracılığıyla ithal ederek iç piyasada sattığını, müvekkilinin ilk defa 2015 yılı kataloğundan seçmiş olduğu davaya konu ve başkaca ürünlerin siparişini verdiğini, 21/03/2016 tarihi itibariyle de ithalatını gerçekleştirdiğini, ithalat belgesi eklerini sunduklarını, davalının da aynı şekilde tescile konu ... ürünlerini müvekkili ile birlikte ... şirketinden ithal ederek iç piyasada sattığını, davalının bu şekilde tescilden çok önce kamuya mal olmuş, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımayan ... ürünlerini sanki kendisi tasarlamış gibi TPE'de 02/09/2016 tarihinde başvuru yaparak tescil ettirdiğini, davalı şirketin, tescil talebinde bulunmadan önce müvekkilinin Çin'deki üretici firmadan ürünlerin siparişini verip ithalatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ürünlerin ithalatını yaptığını, üretimini yapmadığını, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği ürünleri 2016 yılında kendi kataloğu...