Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, hiçbir şekilde davalılara ait olmadığını, mevzuat kapsamında tasarımların korunması için en önemli şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" şartlarını taşımadığını, ilgili tasarımların davalılar tarafından "kötü niyetle" adlarına tescili sağlanarak piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi kendisinden alışveriş yapmak zorunda bırakma, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket edildiğini bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/99 KARAR NO : 2021/23
DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, hiçbir şekilde davalılara ait olmadığını, mevzuat kapsamında tasarımların korunması için en önemli şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" şartlarını taşımadığını, ilgili tasarımların davalılar tarafından "kötü niyetle" adlarına tescili sağlanarak piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi kendisinden alışveriş yapmak zorunda bırakma, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket edildiğini bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan görsellerin hangi web sitelerinden alındığı, kimler tarafından hangi tarihlerde yüklendiğinin belirtilmediği, internet adresi, linki verilmediğini haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. FSHHM'nin ... D.İş dosyası ve TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir. 02/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalılara ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı çoklu tasarımın 10,12,13, 14, 20, 21,23,33, 34, 35, 43, 44, 46, 48, 49 sıra numaralı tasarımlarının, tescilin başvuru tarihi olan 28/11/2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... 2. FSHHM ... E. ... K. sayılı dava dosyası fiziken istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., Davalıların ... ve ..., davanın tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup 08/10/2019 tarihinde davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı 2016/07831 numaralı çoklu tasarımdaki 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46, 48 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: ... tescil numaralı çoklu tasarımın davalılar tarafından kötü niyetli tescil edildiği, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiası ile 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca davalılar adına ...numara ile tescilli desenlerden 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46,48, 49 numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın, 32-00 locarno sınıfında, 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46,48, 49 numaralı tasarımların davalılar adına tescilli olduğu görülmüştür. 6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici tasarımlar be...