Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/454 · K. 2021/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/454 K. 2021/46

E. 2018/454K. 2021/462 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmülkiyet hakkızarar tazminibilirkişi raporuihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatsebepsiz zenginleşmeticari faaliyetadi ortaklıkbilirkişi incelemesitazminat davasıhaksız eylemsatışın durdurulmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti- Maddi ve manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti- Maddi ve manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şirketin tasarımlarını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 02-02 Locamo sınıfında 05.02.2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında hak sahibi olduğunu, Davalı tarafın müvekkilinin Türk patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünlerin müvekkil tarafından herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretmekte ve/veya satmakta olduklarım, davalının bu eylemlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas KARAR NO : 2021/46

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti- Maddi ve manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti- Maddi ve manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şirketin tasarımlarını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 02-02 Locamo sınıfında 05.02.2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında hak sahibi olduğunu, Davalı tarafın müvekkilinin Türk patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünlerin müvekkil tarafından herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretmekte ve/veya satmakta olduklarım, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını, Davalılardan ... firmasının ... Mağazasında müvekkiline ait ... nolu tescilli tasarımın birebir benzerinin ticari amaçla üretildiği, toptan bir şekilde piyasaya sunulduğu, tüketiciye arz edildiği tespitinin halihazırda derdest olan ... 2. FSHHMnin ...E tecavüzün tespiti ile zararın giderilmesi konulu dava dosyası ile sabit olduğunu, söz konusu bu dava dosyasında münhasır hak sahibi olan müvekkilinin 2 nolu davalının ticari faaliyetlerinin telafisi güç zararlar doğurmaması için ... nolu tescilli tasarıma birebir benzer ürünlerin üretim ve satışının durdurulması amacıyla 29/03/2018 tarihli celsede İHTİYATÎ TEDBİR kararı verildiğini, Davalı ...in ... 2. FSHHMnin ...E sayılı dosyada davaya konu tescilli tasarımı ... mağazasında sattığını, bu dava dosyasında ... markası ile ...e ait mağazada tasarım üzerinde farklılık yaratmayacak derecede birtakım değişikliklerle tecavüz eylemlerine başka marka üzerinden ve başka adreste devam ettiği tespit edildiğinden ihtiyati tedbir taleplerinin ve tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınmasını, müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespit edilmesini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, Tecavüzün kaldırılmasıyla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla zararlarının giderilmesi ile şimdilik 1.000 TL maddi ( 14.12.2020 tarihli talep artımı dilekçeleriyle 18.000 TL maddi tazminatın) ve 2.500 TL manevi zararlarının tazminini, Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasını, gerek huzurdaki bu tazminat davasının gerekse bu dava dosyasının eki niteliğindeki ... 1. FSHHMnin ...D.İş ... K. Sayılı değişik iş dosyası kapsamındaki her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/362

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2021/207

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/405 · K. 2021/189

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2021/137

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2019/517

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2021/125

17 Haziran 2021