Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/31 · K. 2019/517
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/31 K. 2019/517

E. 2018/31K. 2019/5175 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminattedbir kararıiadeihtiyati tedbirbilirkişi raporumülkiyet hakkıdelil tespititazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/01/2017 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli "..." ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/31 KARAR NO : 2019/517

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ile endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/01/2017 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli "..." ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerini müvekkilleri tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretmekte ve/veya toptan ve perakende olarak satmakta olduğunu, söz konusu ürünlerin bilgilendirilmiş bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalı tarafın işbu eylemlerinin, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda da haksız rekabete de yol açmakta olduğunu, açıklanan hususların tespiti amacıyla ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K. sayılı dosyasında keşif yapılmış olduğunu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "yapılan incelemede işyerinin girişe göre sol tarafta, askılarda 9 adet tespit talep edene ait tescilli ... tasarıma benzediği iddia olunan ... kodlu 519,00-TL fiyat etiketli ... ibareli "..." tespit edilmiştir." şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, davalının davaya konu ürünleri, ticari amaçla piyasaya sunduğu, tüketiciye arz edildiği, bu haksız kullanım sayesinde ticari kar ettiğinin sabit olduğunu, bu taklit ürünlerin piyasada olması, toptan ve perakende satışının yapılmasının davacı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, bu sebeple piyasadaki model, stil anlayışının, kalıp, detay, kumaş özelliklerinin ayırt edilemeyecek benzerlikte ve aynıya yakın çok benzer şekilde uygulanmış olduğu görülen bu taklit ürünlerin müvekkilleri şirketi daha fazla zarara uğratmadan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek piyasadan toplatılmasını karar verilmesini, davalı tarafça bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, müvekkillerine ait tescilli tasarımdan hiçbir yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadan birebir aynısının ticari anlamda toptan ve perakende satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın SMK md. 151 kapsamında belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 133

Karşı davanın açılması ve süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/791 · K. 2019/516

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/216 · K. 2018/116

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/212 · K. 2019/470

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2019/419

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/367 · K. 2019/480

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/405 · K. 2021/189

4 Kasım 2021