Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/405 · K. 2021/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/405 K. 2021/189

E. 2018/405K. 2021/1894 Kasım 2021
tazminathaksız rekabetdelil tespitimanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminiistinaf yolukârlılık oranıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- faaliyetinde bulunduğunu, davaya konu tasarımın da müvekkili adına--- tarihinden itibaren ---tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafından ise müvekkiline ait --- numaralı tasarımın taklit edilmek ----markası adı altında üretilerek piyasaya satıldığını, aynı şekilde söz konusu ürünün davalıya ---- satın alınarak delil tespiti için Mahkemeye sunulduğunu, davalıya ait iş yerinde -----dosyası ile yapılan delil...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/405 Esas KARAR NO: 2021/189 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- faaliyetinde bulunduğunu, davaya konu tasarımın da müvekkili adına--- tarihinden itibaren ---tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafından ise müvekkiline ait --- numaralı tasarımın taklit edilmek ----markası adı altında üretilerek piyasaya satıldığını, aynı şekilde söz konusu ürünün davalıya ---- satın alınarak delil tespiti için Mahkemeye sunulduğunu, davalıya ait iş yerinde -----dosyası ile yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde,---- ait iş yerinden alınan ürün üzerinde, ----- yapılan inceleme sonucunda müvekkiline --- benzerlerinin bulunulduğunun tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak---- göre ---maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı ---- tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ---manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı ----- tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -------- sayılı kararı ile dava dilekçesinin -----hitaben hazırlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ---- numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafa ait ürün ile müvekkili şirkete ait ürünler arasında belirgin farklılıklar mevcut olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünün müvekkili şirketin modelisti tarafından geliştirildiğini ve başka bir markanın ürünü baz alınarak üretilmediğini, davacı tarafa ait ürün ile müvekkili şirkete ait ürünlerin modellerinin farklı olduğunu, davacının ----- olduğunu, müvekkili şirkete ait ----oluştuğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, davacı şirketin bilinen ve ürünleri her yerde dolaşımda olan bir marka olmadığını, davacının ürününün --- koru...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2021/137

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2021/125

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2021/207

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/417 · K. 2021/115

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/212 · K. 2019/470

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2021/64

25 Mart 2021