Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/271 · K. 2020/375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/271 K. 2020/375

E. 2018/271K. 2020/3754 Kasım 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasımülkiyet hakkıhaksız eylemzarar tazminiihtiyati tedbiristinaf yoluhaksız rekabettedbir kararıticari faaliyetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda ... Locamo sınıfında 25/04/2018 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, buna ilişkin tescil belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu ve davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2020/375

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda ... Locamo sınıfında 25/04/2018 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli ... ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, buna ilişkin tescil belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu ve davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilmekte ve/veya satılmakta olduğunu, davalı tarafın işbu eylemlerinin, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz etmekle kalmayıp aynı zamanda da haksız rekabete de yol açmakta olduğunu, açıklanan hususların tespiti amacıyla ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinin ... D.İş, ... Karar sayılı dosyasmda keşif yapıldığını ve keşif esnasında davalının "..." adresindeki ".." mağazasına gidilmiş olduğunu ve davaya konu müvekkile ait ... numaralı tescilli tasarıma ayniyet derecesinde benzeyen 2 farklı renkte satışa hazır toplam 10 adet taklit ürün bulunduğu ve satışının perakende olarak söz konusu adreste yapıldığının keşif ve bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde davalının, bilirkişi raporunun sonuç kısmından da görüleceği üzere tespitin yapılması anında zorluk çıkarmış olduğunu, ürünlerin kendisine ait bir tasarım olduğunu beyan etmişse de bu beyanını içeren tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, 6769 sayılı SMK'nın 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin düzenlendiğini, davalı tarafça bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere müvekkiline ait tescilli tasarımdan hiçbir yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadan birebir aynısının ticari anlamda satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın SMK md.151 kapsamında belirlenmesi gerektiğini, üstelik davalıya ait işyerinde yapılan tespitte bulunan taklit ürün adedinin dahi müvekkilinin zararının boyutunu gösterdiğini, davalı tarafından bu ürünlerin sezon başından beri satışının gerçekleştirildiği dikkate alındığında müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunu, bu hususun yargılama safhasında bilirkişi vasıtası ile taraflara ait ticari defterler üzerinde bir inceleme yapılarak tespiti gerektiğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin talep ve dava haklannın saklı kalmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2020/362

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/300 · K. 2020/246

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/256 · K. 2020/38

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/242 · K. 2018/130

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/123 · K. 2020/357

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/331 · K. 2020/173

15 Ekim 2020