DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait "..." ve "...+Şekil" markalarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın işyerinde satışını yaptığı takı ve aksesuar ürünlerinde müvekillinin tescilli markasını izinsiz kullanıldığını, bu hususun ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini, davalının taklit niteliğindeki bu eyleminin 556 sayılı KHK'ya aykırılık oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait markayı gerek tek tek unsurları ve gerekse...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/246 KARAR NO : 2019/353
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait "..." ve "...+Şekil" markalarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın işyerinde satışını yaptığı takı ve aksesuar ürünlerinde müvekillinin tescilli markasını izinsiz kullanıldığını, bu hususun ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini, davalının taklit niteliğindeki bu eyleminin 556 sayılı KHK'ya aykırılık oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait markayı gerek tek tek unsurları ve gerekse de bir bütün olarak görünümü itibariyle birebir taklit eden ürünleri sattığını, mükekkilinin "..." markasının gerek TPMK gerekse WlPO nezdinde aranan tanınmışlık kriterlerini karşıladığını iddia ederek, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzünün tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi ve 2.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Bağcılar olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, yapılan delil tespitine itiraz etmiş bulunduklarını, tespit raporu kesinleşmemiş olup kesin delil niteliğinde olmadığını, müvekkil firmanın ürünlerinin davacı ürünlerinden farklı bulunduğunu, davacının markasında ayırt edici bulunan kurdele ürününün davalı markasında bulunmadığını, davalı ürünlerinde siyah noktalarla yapılan çerçevenin davacı ürünleri ile karıştırılmaya imkan vermediğini, kedi figürünün her iki firma içinde 26. sınıfta tescil edilebileceğini, kedi figürünün kullanılış şeklinde bariz farklılıklar olduğunu, bu durumun bilirkişi raporundaki fotoğraflardan anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması dolayısıyla 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK ve vergi kayıtları getirtilmiş, ticaret sicilden emsal lisans bedeli sorularak bilirkişi raporları ve ek raporu alınmıştır. Davacı şirket (...) "...+Şekil" markasını ... tescil numarası ile 19/06/1995 tar...