Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/286 · K. 2019/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/286 K. 2019/485

E. 2018/286K. 2019/48521 Kasım 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıistinaf yoluhaksız eylembilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... 'nda ... adlı bir kafe-restoranı işlettiğini, ... markası ile dünyaya açılma vizyonu doğrultusunda Katar, Kuveyt, Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri'nde şubeleri bulunduğunu, ... ibareli markanın uzun yıllardır gıda sektöründe müvekkili şirket lehine hukuki koruma sağladığını, müvekkilinin ... nolu "... " ibareli, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254 KARAR NO : 2019/492

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, marka hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... 'nda ... adlı bir kafe-restoranı işlettiğini, ... markası ile dünyaya açılma vizyonu doğrultusunda Katar, Kuveyt, Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri'nde şubeleri bulunduğunu, ... ibareli markanın uzun yıllardır gıda sektöründe müvekkili şirket lehine hukuki koruma sağladığını, müvekkilinin ... nolu "... " ibareli, ... nolu "... " ibareli, ... nolu "... ŞEKİL" ibareli, ... nolu "... " ibareli ve ... nolu "..." ibareli markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının ... nolu "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." esas unsurlu markası ile müvekkilinin markasının karıştırma ihtimali bulunduğunu, davalı yanın bu kullanımının haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğini, haksız eylemlerine son vermesi ve markayı geri çekmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalının kullanımlarına son vermediğini, ... ve ... ibarelerinin ayırt edilemeycek derecede benzer olduğunu, tek farkın ... harfi yerine aynı şekilde okunan ... harfinin kullanılmış olduğunu, yine karşı tarafın internet sitesi ...nin, müvekkili şirkete ait www.....com.tr alan adlı internet sitesi ile karıştırılacağını, davalının ... ibareli ürünleri kullanımı, satışı, ticari hayata çıkarmasının müvekkili şirketin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ticaret unvanından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, markaları gören ortalama tüketici, bunun müvekkiline ait bir seri marka olduğu izlenimine kapılacağını iddia ederek, davalı şirketin müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markaları ile iltibas teşkil eden "..." ibaresinin kullanılması suretiyle yarattığı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, ref'ine, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." ibareli markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve ... sayı ile işleme alındığını, ancak marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazların reddine karar verilerek müvekkilinin başvurusunun tesciline karar verildiğini, müvekkilinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/254 · K. 2019/492

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2019/117

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/433 · K. 2019/144

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2018/66

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/450 · K. 2019/356

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/530 · K. 2019/297

2 Temmuz 2019