DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, marka hükümsüzlüğü, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emlak sektöründe dünya çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmışlık düzeyinin Türkiye'yi de kapsadığını, müvekkili şirkete ait ... alan adlı web sitesinde belirtildiği üzere Amerika'da 1971 yılında kurulmuş olan müvekkili bayilik sisteminin dünyada kurumsal satışında lider ve aynı zamanda alanında dünyanın en yaygın ve tanınmış franchising markası olduğunu, ...'a bağlı olarak faaliyet gösteren ... Türkiye'nin ülkemizde... A.Ş. Tarafından temsil edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/530 KARAR NO : 2019/297
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, marka hükümsüzlüğü, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emlak sektöründe dünya çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmışlık düzeyinin Türkiye'yi de kapsadığını, müvekkili şirkete ait ... alan adlı web sitesinde belirtildiği üzere Amerika'da 1971 yılında kurulmuş olan müvekkili bayilik sisteminin dünyada kurumsal satışında lider ve aynı zamanda alanında dünyanın en yaygın ve tanınmış franchising markası olduğunu, ...'a bağlı olarak faaliyet gösteren ... Türkiye'nin ülkemizde... A.Ş. Tarafından temsil edildiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli bir çok markasının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 36.sınıfta yer alan sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri için tescilli ... nolu ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 35 ve 36.sınıflarda yer alan hizmetler için tescil ettirmek üzere ... nolu ve "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davalının tescilli markası nedeniyle 36.sınıfte yer alan hizmetler bakımından reddine karar verildiğini ve davalıya ait markadan bu şekilde haberdar olduklarını, davalı şirkete ait markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratır nitelikte olduğunu, davalının davaya konu ... tescil nolu ve "..." ibareli markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkiline ait şekil ve markaları ... isimli site üzerinden izinsiz kullandığını iddia ederek, davalının davacıya ait ... ve ... ibareli markalarını izinsiz kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıya ait ... tescil nolu ve "..." ibareli 36.sınıftaki hizmetler için tescilli markanını hükümsüzlüğüne, müvekkilinin markalarının izinsiz kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL itibar ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gebze olduğunu, davanın yetkisizlik ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, 04/09/2018 tarihli aynı esas üzerinden yapılan delil tespitinde yer alan kullanımların ise franchise sözleşmesinden kaynaklı kullanımlar olduğunu, davacı yanın müvekkiline usulüne uygun fesih yapmadığı gibi dava dosya...