DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket için reklam filmi çekilmesi hususunda sözleşme yapıldığım, yapılan sözleşmeye belge olmak üzere de... A Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... imzası ile müvekkiline, "... den ( ...) 200.000 USD karşılığında iki adet reklam filmi yapımı konusunda çınlaşma yapıldı. Ödeme banka hesabına bugün gönderilecektir yazılı bir belge verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya ait ... Bankası ... Şubesi ... IBAN numaralı hesabına 17 07.2012 tarihinde 200 000 USD gönderdiğini, müvekkili şirketin ödemeyi yapmasına rağmen, davalı şirketin söz konusu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1118 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket için reklam filmi çekilmesi hususunda sözleşme yapıldığım, yapılan sözleşmeye belge olmak üzere de... A Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... imzası ile müvekkiline, "... den ( ...) 200.000 USD karşılığında iki adet reklam filmi yapımı konusunda çınlaşma yapıldı. Ödeme banka hesabına bugün gönderilecektir yazılı bir belge verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya ait ... Bankası ... Şubesi ... IBAN numaralı hesabına 17 07.2012 tarihinde 200 000 USD gönderdiğini, müvekkili şirketin ödemeyi yapmasına rağmen, davalı şirketin söz konusu reklam filmini zamanında hazırlayıp, müvekkili şirkete teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak işi geciktirdiğini, müvekkilinin TBK nun 473/1 maddesi gereği sözleşmeden dönüldüğünü davalı tarafa bildirdiğini, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa ödemesini iade etmesi için bir çok ihtarname gönderdiğini, buna karşılık davalının cevaben mesnetsiz ve haksız iddialar sunduğunu, sonuç olarak gönderilen tüm ihtarnamelere rağmen müvekkilinin ödediği meblağın davalı şirket tarafından haksız olarak iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aJeyhıne icra takibine geçildiğini ve davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalının yalnızca reklam filmi çekimi için anlaştığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında iki adet film çekilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, bu hususun bizzat davalı tarafından tutulan protokol başlığı altındaki belgeden de atılaşılır olduğunıı, davalının iddiasında bulunduğu Kamu Spotunun bedelinin Türkiye Çevre Koruma Vakfı iktisadi İşletmesi tarafından ödendiğini ve davalı tarafından bu ödemenin faturalandınldığım, müvekkili firma ile davacı arasındaki anlaşmaya konu reklam filminin ise süresinde ve gereği gibi müvekkili şirkete teslim edilmediğini, nitekim paranın ödendiği tarih ile ilk ihtarnamenin çekildiği tarih arasında tam 29 ay zaman bulunduğunu, yine davalı tarafın da tacir olması hasebiyle 200.000 USD meblağındaki bir işin faturasını düzenlemesi gerektiğini ve mali yükümlülük gereği BS formunda süresinde beyan etmesi gerektiğini, ancak sözleşmeden dönülene kadar böyle bir bildirimin yapılmamış olduğunu, sözleşmeden dönülmesinden sonra bildirimin yapılıp yapılmadığı konusunda müvekkilinin bilgisinin bulunmadığım, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksiz olduğunu, davalının takibi uzatmak maksadında olduğunu, faize ve faiz oranına itirazın, tarafların iki...