Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili firmadan aldığı dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait, 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ..., ... ve ... nolu ... poliçesi aldığını, bu bedelin ödemesi amacıyla 12.426-TL ... Çeki ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli ve yine aynı bankaya ait, ... seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... International AŞ. ile müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı/borçlu çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven, dava dışı ... International A.Ş.'yi banka çeklerinin lehtarı olarak gösterdiğini ve hemen akabinde ... Çeki'nin tanzimi sırasında bu hususun kendisine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/678 Esas KARAR NO:2021/682
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2015 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili firmadan aldığı dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait, 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan ..., ... ve ... nolu ... poliçesi aldığını, bu bedelin ödemesi amacıyla 12.426-TL ... Çeki ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli ve yine aynı bankaya ait, ... seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli banka çekini keşide ettiğini, dava dışı ... International AŞ. ile müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı/borçlu çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven, dava dışı ... International A.Ş.'yi banka çeklerinin lehtarı olarak gösterdiğini ve hemen akabinde ... Çeki'nin tanzimi sırasında bu hususun kendisine hatırlatıldığını, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan ... Çeki'nin incelenmesinde görüleceği üzere ... Çeki'nin lehtarının da ... olduğunu, davalının daha sonra, evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisinin yaptığını, bu hususta dilekçeleri ekinde mübrez davalı vekili imzalı ihtarnamede "...Ayrıca yine şirketinize ait ... brokerliği şirketi aracılığı ile ... ... arasında çeşitli ... poliçeleri imzalandığını ve her iki sözleşmeden doğan ticari ilişki gereği ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL'lik ile yine aynı banka ait ... seri nolu, 24/10/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL'lik çek keşide edilerek tarafınıza teslim edilmiştir." denilerek çek ödemelerinin müvekkili firmaya ve ... poliçe ödeme aracı olarak verildiğinin davalı tarafından da ikrar edildiğini, davalının, müvekkili firmadan almış olduğu ... poliçesi ödemesi olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıkmasına rağmen ... Şirketi ... ... A.Ş.'den 55.000,00-TL'ye yakın "makine kırılması" ve "yangın" sebebiyle ... hasar ödemesi tahsil ettiğini, buna ilişkin olarak davalıya ait ... hesap ekstresi ve şirket yazışmalarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, bu çeklerden ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, 24/09/2011 keşide tarihli, 21.506,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sırasında borçlu şirket yetkilisi icra memurunun huzurunda borcu ve müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, daha sonra ise İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2014/434 Karar nolu dosyası ile çek üzerindeki imzaya itiraz etmişse de bu itirazı, borcu kabul etmiş olduğundan reddedildiğini, daha sonra ise müvekkilinin bakiye alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için talep sürelerini geçirmemek ...