DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/12/2019 tarihli dava dilekçeside; taraflarca imzalanmış 14/01/2014 tarih ve ... nolu Faktoring sözleşmesi kapsamında davalının ön ödemeli faktoring işlemi gerçekleştiğini, davalı ... Elektrik Ltd. Şti nin müvekkili ... A.Ş den kullandığı ön ödemeli faktoring işlemi borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin ilgili hesaplarını kat ederek, Beyoğlu 24. Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve 28660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile faktoring sözleşmesi üzerinden ilamsız icra esas takibi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/707 Esas KARAR NO:2022/682
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/12/2019 tarihli dava dilekçeside; taraflarca imzalanmış 14/01/2014 tarih ve ... nolu Faktoring sözleşmesi kapsamında davalının ön ödemeli faktoring işlemi gerçekleştiğini, davalı ... Elektrik Ltd. Şti nin müvekkili ... A.Ş den kullandığı ön ödemeli faktoring işlemi borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin ilgili hesaplarını kat ederek, Beyoğlu 24. Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve 28660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası ile faktoring sözleşmesi üzerinden ilamsız icra esas takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuken geçerli bir faktoring ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ... İnşaat Ltd. Şti ile gerekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçluların müvekkili şirkete borçlu olduklarının ortaya çıkacağını, fazlaya dair ve sair tüm talep, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptalini ve haksız itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle borç miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat ile davalı ... 30/04/2007 tarihinde ... nolu ... Faktoring sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşme üzerinden karşılıklı olarak ticari ilişkilerini başlattıklarını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken 20/08/2013 tarihinde tarafların yeniden bir araya gelerek dava konusu birinci protokolün yine dava konusu ikinci protokolün ve eki niteliğindeki senedi imza altına aldıklarını, birinci protokol ile birlikte aynı tarih olan 20/08/2013 de tarafların ikinci protokolü imzalayarak ... İnşaatın borçlarının tasfiyesi olarak 3.000.000-TL bedelli 31/12/2014 vadeli senet düzenlendiğini, bu protokolde açıkça 3.000.000-TL bedelli senedin ... İnşaat ile Davacı ... arasında imzalanan 30/04/2007 tarih ve ... nolu ... Faktoring Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak alacakların tasfiyesi için alındığının belirtildiğini, müvekkiline bugüne kadar yapılan toplam ödemenin 3....