E. 2020/669 K. 2022/376

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1205 Esas KARAR NO :2022/310

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2018 KARAR TARİHİ:15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı 34.601,04.-TL faturalara dayanan ticari hesap alacağı, ayrıca bu faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş 8.603,67-TL ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 43.204,71.-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla 12/07/2018 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu davalınin 18/07/2018 tarihinde borca ve ferilere itiraz ettiğini 21/09/2018 tarihinde öğrendiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasında 01/11/2013 tarihinden itibaren ticari ilişkinin bulunduğunu, takibe dayanak faturaların üzerinde son ödeme tarihlerinin belirli olduğunu, davalının ise borcu ödemeyi sürekli ötelediğini ve icra takibi başlatıldığında haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçludan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının alınarak alacaklıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu faturalar dolayısıyla davacıya bir borcunun bulunmadığını, işbu faturalara, faturalarda belirtilen malın teslimine ve her türlü imzalara itiraz ettiğini ve kabul etmediğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaya konu edilen malların da müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin işbu faturalardan kaynaklı herhangi bir karşı edim borcunun bulunmadığını, faturaya konu alacak iddiasının ticari defterlere kaydedilmiş olmasının tek başına fatura tanzim edeni alacaklı yapmaya yetmeyeceğini, faturada yazılı malın teslim edildiğini, edimin ifa edildiğini göstermeye de yeterli olmadığını, işbu faturaya konu malların müvekkile teslim edildiğinin kabulü anlamına gelmemek üzere, müvekkili tarafından davalıya çek ve senet olarak ödemeler yapıldığını, bu çek ve senet ödemelerine karşın davacının müvekkili davalıya her hangi bir mal vermediğini, müvekkili davalının davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının icra dairesi vasıtasıyla bir kısmı da çek olduğu için banka kanalıyla yapıldığını, bu senetlerden 30/06/2017 vade tarihli 5.000 TL bedelli senedin .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden, 07/08/2017 vade tarihli 5.000 TL bedelli senedin ise .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi sonucu icra dairesine ödenmek zorunda kalındığını, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğun...