DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2015 KARAR TARİHİ:05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket ile ticari ilişki kurmak ve birlikte iş yapmak isteyen davalının nakde ihtiyacı olduğundan bahisle borç istediğini, ileriye yönelik işlerden alacağının kolaylıkla tahsil edileceği düşüncesiyle iyi niyetle davalıya banka kanalıyla 31/10/2013 tarihinde 17.000 -TL, 27/11/2013 tarihinde ise 40.000 -TL nakit gönderildiğini, sonrasında öngörülen ticari ilişkinin kurulmadığını ve davalının şifahi taahhütlerini yerine getirmediğini, paranın iade de edilmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/705 Esas KARAR NO:2022/345
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2015 KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket ile ticari ilişki kurmak ve birlikte iş yapmak isteyen davalının nakde ihtiyacı olduğundan bahisle borç istediğini, ileriye yönelik işlerden alacağının kolaylıkla tahsil edileceği düşüncesiyle iyi niyetle davalıya banka kanalıyla 31/10/2013 tarihinde 17.000 -TL, 27/11/2013 tarihinde ise 40.000 -TL nakit gönderildiğini, sonrasında öngörülen ticari ilişkinin kurulmadığını ve davalının şifahi taahhütlerini yerine getirmediğini, paranın iade de edilmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından davalının hesabına gönderilen meblağın karşılığında davalıdan hiç bir hizmet ya da ürün alınmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, itirazının kötü niyetli olduğunu açıklayarak, takibe itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5 yıldır sağlık nedeniyle ticari faaliyet içerisinde bulunmadığını, aylık 105.000 -TL kira geliri olup, bu durumun vergi kayıtları ile de sabit olduğunu, herhangi bir maddi sıkıntı yaşamadığını, davacı şirketin yetkilisi ...'ın davalıya şahsi borcu olduğunu ve borcunu davacı şirket hesabından gönderdiğini, davacı tarafın tacir olduğunu ve iddialarını yazılı belgeye dayandırması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmolunmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Celbolunan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 27/11/2013 ve 31/10/2013 tarihinde gönderilen ödemeler açıklamasıyla 57.000,00 -TL nin fer'ileriyle birlikte tahsili talebiyle 22/08/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davaya dayanak takibe konu meblağın dosyada mübrez de...