DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten muhtelif ve toplamda 73.268,55 TL fatura alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacak miktarının 232.059,11 TL'lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu miktar kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer borç kısmını ise icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11 TL'lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte bu ödemenin takip tarihinden hatta ödeme emri tebliğ edilmek istenip takipten de haberdar olunduktan sonra yapıldığını, icra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/590 KARAR NO :2021/673
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten muhtelif ve toplamda 73.268,55 TL fatura alacakları nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacak miktarının 232.059,11 TL'lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu miktar kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, diğer borç kısmını ise icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11 TL'lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte bu ödemenin takip tarihinden hatta ödeme emri tebliğ edilmek istenip takipten de haberdar olunduktan sonra yapıldığını, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle itirazın dava konusu edilen ödeme tarihine kadar ki işlemiş faizi, icra takip masrafları ve vekalet ücretine yönelik kısmının iptaline karar verilmesini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı gibi planlanan veyahut kayıt altına alınan herhangi bir vade tarihi de bulunmadığını, tesis edilen ticari ilişkinin tamamı ile cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin icra takibinden haberi olmaksızın 08/08/2016 tarihinde davacının hesabına 232.059,11 TL ödeme gerçekleştirdiğini, 18/08/2016 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emrine ise yapmış olduğu işbu ödeme neticesinde kısmi itirazda bulunduğunu, bakiye 41.209,44 TL üzerinden kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini ve yapılan kapak hesabı sonucunda ortaya çıkan rakamı ise süresi içerisinde icra müdürlüğü hesabına ödediğini, tarafların alınan hizmetlerin bedelinin ara ödemeler ile gerçekleştirilmesi hususunda açık bir şekilde anlaştıklarını, ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmayacağını, taraflar arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davalı şirketin temerrüde düşmediğini, aleyhine girişilen icra takibine kendisi sebep olmayan davalı şirketin icra takibi kapsamında oluşan faiz, harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 14/11/2017 tarihli kararı ile, davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. BAM 12. Hukuk Dairesinin 2020/1177 Esas, 2020/1028 Karar sayılı, 15/1...