Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan ... plakalı aracı 19/11/2018 tarihinde 46.000,00.-TL 'ye satın aldığını, aracın alındıktan 5 gün sonra seyir halindeyken gaz verilmesine rağmen aracın gazı almadığını, saatte 50 km/s 'in üzerine çıkamadığını ve yolda kaldığını, aracın yolda kalmasının ardındaki ilk iş günü 26 Aralıkta yetkili servise götürüldüğünü, servis kaydına göre aracın turbo kompresörü ile dizel enjektörün bozuk olduğunun tespit edildiğini, araç olmadan müvekkilinin işlerini yapamadığını bu yüzden davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı şirketin arızanın nedeni olarak ucuz ve kalitesiz yakıt kullanımı olduğunu ve bu yüzden aracın kabul edilmeyeceğine dair cevap verdiğini, müvekkilinin aracı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO : 2020/542 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan ... plakalı aracı 19/11/2018 tarihinde 46.000,00.-TL 'ye satın aldığını, aracın alındıktan 5 gün sonra seyir halindeyken gaz verilmesine rağmen aracın gazı almadığını, saatte 50 km/s 'in üzerine çıkamadığını ve yolda kaldığını, aracın yolda kalmasının ardındaki ilk iş günü 26 Aralıkta yetkili servise götürüldüğünü, servis kaydına göre aracın turbo kompresörü ile dizel enjektörün bozuk olduğunun tespit edildiğini, araç olmadan müvekkilinin işlerini yapamadığını bu yüzden davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, davalı şirketin arızanın nedeni olarak ucuz ve kalitesiz yakıt kullanımı olduğunu ve bu yüzden aracın kabul edilmeyeceğine dair cevap verdiğini, müvekkilinin aracı www.....com üzerinden şirket çalışanı ...'ın şirket adına çıkarttığı ilanı görerek satın aldığını, aracın özelliğinin masrafsız bakımlı olarak belirtildiğini, aracın motorunda olan tahribatın uzun süre kullanımla olacak türden olduğunu, araçtaki ayıbın 7.006,56.-TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracı almadan önce ustaya gösterse de bu ayıbın gizli ayıp olduğu için fark edilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satın alınan araç için ödenen miktar üzerinden ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 19/11/2018 günü noterde yapılan satış sözleşmesi sonrası aynı gün içerisinde davacıya aracın teslim edildiğini, ihbar bildirimin davacı tarafından 27/11/2018 tarihinde yapıldığı söylense de müvekkiline teblğ edildiği tarihin 03/12/2018 olduğunu, davacının bizzat ve kendisinin belirlediği servis/motor ustası vasıtasıyla muayene ederek ve ayıpsız olduğunu belirleyerek satın aldığını, bunun için tanıkların dinlenilmesini, davacının bahsettiği ayıpların gizli ayıp olmayıp arabanın kullanılmaya başlandığı andan itibaren uyarı vererek çekişinin düşeceğini, aracın satın alındıktan sonra nasıl kullanıldığı ve hangi tür yakıt kullanıldığının bilinmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; satışı yapılan araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıba ilişkin yasal süresi içerisinde bildiriminin ve ihbarının yapılıp yapılmadığı, TBK'nun 219 ve devamı maddeleri gereğince ayıplı maldan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve eklerindeki noter satış sözleşmesi, araç ruhsatı, araç faturası, ihtarname, İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi cevabi yazı...