Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... firmasını temsilen imza yetkilisi ... arasında 25.02.2015 Tarihli Bayilik Protokolü ve 03.03.2015 Tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait istasyona bayilik hakkı verilmekle beraber, ayrıca işbu bayilik sözleşmesi süresince kullanılmak üzere ariyetler verildiğini, taraflar, aralarındaki münfesih bayilik ilişkisini teminen akdedilmiş bayilik sözleşmesinin 10.maddesinde, davalıya ariyeten teslim edilmiş olan ekipmanların mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yürürlük süresi EPDKdan alınacak lisans tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, davalının EPDK nezdindeki Bayi lisansı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2020/851
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... firmasını temsilen imza yetkilisi ... arasında 25.02.2015 Tarihli Bayilik Protokolü ve 03.03.2015 Tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait istasyona bayilik hakkı verilmekle beraber, ayrıca işbu bayilik sözleşmesi süresince kullanılmak üzere ariyetler verildiğini, taraflar, aralarındaki münfesih bayilik ilişkisini teminen akdedilmiş bayilik sözleşmesinin 10.maddesinde, davalıya ariyeten teslim edilmiş olan ekipmanların mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yürürlük süresi EPDKdan alınacak lisans tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, davalının EPDK nezdindeki Bayi lisansı 02.10.2017 tarihinde EPDK tarafından sona erdirildiğini, ariyetleri teslim almak üzere 12.10.2017 tarihinde müvekilince, bayi istasyona gidildiğini, ancak davalı bayi tarafından, ariyet olarak verilmiş olan eşyaların de montajına engel olunduğunu ve ariyetin iade edilmediğini, 09.11.2017 tarih 43392 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, 2 gün içerisinde ariyetlerin tamamının teslim edilmesi, iadesinin yapılmaması halinde hukuki yaptırımları yanında ve cezai yaptırımlar için de ilgili yasal mercilere bulunulacağı ihtar ve ihbar olunduğunu, 04.12.2017 tarihinde yeniden ariyetlerin kurulu bulunduğu istasyona ariyetlerin sökümü için davacının yetkili servisini gönderdiğini , ancak davalının ariyetleri teslim etmediğini, bu hususların tutanak altına alındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyası ile davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, yargılamanın hukuk mahkemelerini ilgilendirdiğinden bahisle kavuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini beyan ile Petrol Piyasası yasa mevzuat ve teamüllerine uygun şekilde teslim edilen ariyet malların aynen iadesini, ariyet malların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bilirkişi tarafından hesaplanacak bedeller doğrultusunda ariyet malların bedelinin davalıdan, davalının temerrüde düşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 16.167,18-TL arttırarak, dava değerinin 21.167,18-TL olarak ıslah talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, bayide yarı yarıya müvekkili ... ve 2017 yılında vefat eden kardeşi ...'nın ortak olduklarını, ...'nın vefatı sonrası mirasçılarının kira sözlemesi yapmayacaklarını beyan etmeleri üzerine 04/09/2017 tarihinde akaryakıt ve oto gaz istasyonunu kapatmak zorunda kalındığını, işletme ruhsatının iptal edilmesinde müvekki...