Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... hakkında belirtilen 26.044,25 TL alacak hakkında taraflar arasında mutabakata varılamadığı, bu nedenle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığımı, davalının, 26.11.2018 tarihinde yetkiye, asıl alacağa, faize ve icra masraflarının zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia edip itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine, ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde, alım-satıma dayalı alacak talebinde bulunabilmek için kanuni zaman aşımı süresi olan 5 yılın geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, ancak bu iddianın hukuki dayanakları yoksun olduğunu, nitekim Türk Borçlar Kanunu'nun 147....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1191 Esas KARAR NO : 2022/172
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... hakkında belirtilen 26.044,25 TL alacak hakkında taraflar arasında mutabakata varılamadığı, bu nedenle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığımı, davalının, 26.11.2018 tarihinde yetkiye, asıl alacağa, faize ve icra masraflarının zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia edip itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine, ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde, alım-satıma dayalı alacak talebinde bulunabilmek için kanuni zaman aşımı süresi olan 5 yılın geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, ancak bu iddianın hukuki dayanakları yoksun olduğunu, nitekim Türk Borçlar Kanunu'nun 147. Maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi alacaklar sınırlı sayıda sayılmış olup, somut uyuşmazlık bu alacaklar arasında yer almayarak Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesi uyarınca on yıllık zaman aşımına tabi bulunmakta olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın 16.11.2012 tarihli sevk irsaliyesine göre teslim alınan ancak bedeli ödenmeyen cihazlara ilişkin olması nedeniyle genel alacak zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, davalı tarafın asıl alacağa, faize ve icra masraflarına itiraz ettiğini, uyuşmazlık konusu olan 10 adet ... ürün kodlu ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ... seri numaralı televizyon ...A.Ş. tarafından teslim alınmak üzere fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek yola çıklığını, ancak 16.11.2012 tarihli sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere ... Merkezi kaşesi ve imzası ile teslim alındığını, davalı tarafin itiraz dilekçesinde tarafına teslim olunup bedeli ödenmemiş herhangi bir ürün bulunmadığını iddia ettiğini, ancak sundukları veriler uyarınca taraflarının söz konusu cihazların seri numaralarını sorgulayarak cihazlara ilişkin bilgiler tespit ettiğini, bu cihazların açıkça davalı şirket tarafından satışının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kayıtlarda bulunan verilerde görüldüğü üzere söz konusu ürünlerin davalı ... şirketi tarafından teslim alınarak tüketiciye satışı gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu sevk irsaliyelerinden anlaşıldığını, ürünlerin teslim alınmadığına dair iddialara dayanaktan yoksun olduğunu ve söz konusu cihazlara ilişkin davacı tarafa yapılan ödeme bulunmadığını, bu nedenle borcun varlığının davalı tarafından rededilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel kararında, faturaların dayanağı malların teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıya ail olduğu, davacı tarafın söz konusu sevk irsaliyesini sunması ile ispat yükünün yert değiştirdiğini belirttiğini, somut uyuşmazlık bakımından da müvekkil şirketin ticari kayılları...