Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...AŞ (...) ile davalı şirket arasında ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığı ve davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, davalı bayi yetkilisi ...'ın müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşme ve protokolde müvekkil şirketin tüm hak ve alacaklarının garantörü sıfatıyla da taahhüt ettiğini, diğer davalı ... diğer davalı bayinin müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının 100.000 TL sine kadar 10 yıl süre ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığından davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı bayi taraflar arasında bayilik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1135 Esas KARAR NO : 2022/44
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...AŞ (...) ile davalı şirket arasında ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığı ve davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, davalı bayi yetkilisi ...'ın müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşme ve protokolde müvekkil şirketin tüm hak ve alacaklarının garantörü sıfatıyla da taahhüt ettiğini, diğer davalı ... diğer davalı bayinin müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının 100.000 TL sine kadar 10 yıl süre ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığından davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı bayi taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve bayilik protokollerine ek olarak satış taahhütnamesi imzaladığını, buna göre beher yılda asgari 400 m3 beyaz ürün satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, eksik sattığı beher m3 için ... in maruz kaldığı kar kaybını şartı ceza olarak ödeyeceğini eksik kalan m3 başına 60 USD cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin beş yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan tüm edimlerine yerine getirmesine karşın davalı tarafın satış taahhütlerini yerine getirmediğini ve sözleşme süresi dolmadan ve müvekkili şirketin onay ve izni olmaksızın istasyonu başka bir işleticiye sattığını ve istasyonu satın alan işleticinin de müvekkil şirket ile anlaşmaması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi süresinden önce son bulduğunu, davalı bayi taahhütnamede belirlenen asgari taahhüdünü ihlal ederek satamadığı ürün sebebi ile cezai şart borcu doğduğunu, müvekkili tarafından davalı bayiye noter vasıtasıyla satış taahhüdüne uyması gerektiğinin ihtar edildiği, davalı bayi yıl esasına dayalı satış taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranarak bayilik ilişkisinin sona ermesine neden olarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi sebebiyle 50.000 USD cezai şart bedelinin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı bayinin satış taahhüdünü ihlali nedeni ile satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacağının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 USD lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini ta...