E. 2017/558 K. 2020/398

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/558 Esas KARAR NO:2020/398

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2016 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının üretim ve satışlarının yıldan yıla artmasına rağmen, 21/06/2016 tarihinde hiçbir neden ve mazeret belirtilmeden davacının ... Sigorta ekranlarının kapatıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından davalıya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen ekranların açılmadığını, davalı tarafından gönderilen ....Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, gerekçe olarak "acentenin pusula sistemi üzerinde yaptığı işlem adedinin çok fazla olması, sistemi gereğinden fazla yorup ana web sunucusunun tıkanmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle acente ekranlarının sistem tarafından otomatik olarak 22/06/2016 tarihinde kapatıldığı"nın bildirildiği, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede sözleşmenin 3 ay sonra feshedileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen bu 3 aylık sürede davacı ekranlarının kapalı kaldığını, davacı şirkete ait müşterilerle ilgili bilgi verilmediğini, davacı şirketin acentelik yapmasının fiilen engellendiğini, işbu 3 aylık sürede davacı şirketin kazanacağı komisyon alacağından mahrum kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshi sebebi ile komisyon alacağı ve portföy tazminatı istem haklarının doğduğunu, kural olarak kişinin sözleşmenin feshi yoluna gitme konusunda irade özerkliği sonucu takdir hakkı bulunduğunu, ancak feshin haksız olması halinde karşı tarafın bundan doğan zararlardan sorumlu tutulacağını, fesih için haklı bir sebebin bulunması gerektiğini, ancak davacı şirketin sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 150.000,00 TL portföy tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının maddi tazminat ve portföy tazminatı davası açmakta haklı olduğunun ortaya çıktığı ve istenebilecek tazminat miktarlarının hesaplandığı, bu itibarla maddi tazminat için 26.548,78 TL ve portföy tazminatı için 106.240,56 TL daha talep edilmekle toplamda 132.789,34 TL farkın davalıdan tahsili talep ettiklerini, bu itibarla dava açılışta belirtilen 50.000,00 TL + 26.548,78 TL = 76.548,78 TL...