DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 04/06/2011 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile hareket halinde iken davalı sigortacı sigortalanan davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanmadığını, davalı ... şirketince 29/05/2015 tarihinde 16.218,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bilirkişi doktor tarafından belirlenecek faturasız tedavi giderleri için 100,00 TL geçici iş göremezlik için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/765 KARAR NO : 2021/859
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 04/06/2011 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile hareket halinde iken davalı sigortacı sigortalanan davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanmadığını, davalı ... şirketince 29/05/2015 tarihinde 16.218,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bilirkişi doktor tarafından belirlenecek faturasız tedavi giderleri için 100,00 TL geçici iş göremezlik için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100,00 TL, bakım giderleri için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken - müteselsilen tahsili 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini, davalılar adına menkul ve gayrimenkullere tedbir konulması için dava açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde, olayda kusur olmadığını, 14/11/2011 tarihli ödeme belgesi karşılığı davacıya 1.800,00 TL ödeme yapıp ibraname aldığını, sigorta şirketinin de ayrıca 16.218,00 TL ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ihtiyati tedbirin ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davacıya 29/05/2015 tarihinde 16.218,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı davalı aracın kusurlu olmadığını, maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüte düşürülmediği için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Alınan raporlardan sonra davacı davasını 09/05/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş, buna göre toplamda 76.606,28 TL 'ye yükseltmiştir. Daha sonra ise 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile bu talebini üçüncü rapora göre artırmıştır. Uyuşmazlığın davacının yaralanması sonucu istediği maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı davalı ...'den manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında anlaşma ve protokol gereği 14/11/2011 tarihli ibraname ile davacı manevi tazminat talebinden vazgeçtiğinden bu talebi reddilmiştir. Her ne kadar aynı ibranamede maddi tazminat talebinden de vazgeçilmiş ise de maddi tazminatın belirsiz oluşu daha sonra bilirkişilerce bulunan tazminat miktarı ile ibranamedeki miktar arasındaki farkın fahiş olması göz önüne alınarak bu ibraname maddi tazminat bakımından geçerli olmayacağı yargı içtihatları ile sabittir. Aynı değerlendirme nedeniyle sigorta şirketince davacıya verilen maddi tazminat için de geçerlidir. Ancak bu değerlendirmeyi manevi tazminat için söylemek mümkün değildir. Bu nedenle manevi...