DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'nın öldüğü, ...'ın anne ve babası davacılar ... ile ... ve ...'nun yaralandıklarını (... plaka ile yolculuk ettikleri), bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için destekten yoksun kalma (oğulları ölen ... nedeniyle) tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin ... Hesabı'na başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... her biri için 500 TL maluliyet...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/392 KARAR NO : 2021/770
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'nın öldüğü, ...'ın anne ve babası davacılar ... ile ... ve ...'nun yaralandıklarını (... plaka ile yolculuk ettikleri), bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için destekten yoksun kalma (oğulları ölen ... nedeniyle) tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin ... Hesabı'na başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... her biri için 500 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ibranameden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğiin, davanın zaman aşımına uğradığını, poliçe limitinin 57.000 TL olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıptan alınması gerektiğini, ...'nın emniyet kemeri takmadığından tazminatta indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ... için SGK yardımı yapılmış ise bunun indirilmesi gerektiğini, temerrüt faizi istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 2006'da meydana gelen kazada ceza kovuşturması bulundğuundan uzamış zaman aşımı süresi söz konusu olup bu zaman aşımı 15 yıldır. Dolayısıyla davada zaman aşımı süresi kabul edilmemiştir. Yine davacı taraf ibraname bulunduğu itirazını yapmış ise de ibraname ile verilen miktarlar ile aktüerya bilirkişisinin bulduğu rakamlar arasında fahiş fark olduğundan ibranameyi sadece bir kısım ödeme makbuzu olarak kabul etmek zorundayız. İbranameden itibaren 2 yılın geçmesi şeklinde bir itirazı kabul etmek mümkün olmayıp davacıların gerçek tazminat hakları ancak aktüerya bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bu itiraz da kabul görmemiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuna göre davacıların bindiği ...'nun kullandığı ... plakalı aracın %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı taraf hatır indirimi gerektiğini söylemiş ise de ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esaslı dosyasındaki beyanlar incelendiğinde davacıların ... plakalı araca yolcu olarak bindikleri, bu aracın yolcu taşıyan taksi olduğu anlaşıldığından hatır indirim gerektiren bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Davacılar ... ve ... için maluliyet raporu alınmış dosya aktüerya bilirkişisine verilip rapor ve 2 kere de ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 09/08/2021 tarihli ek raporda ibraname ile davacılara yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacıla...