Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... sayılı ilamı gereğince, dava dışı işçi Musa Aydınlı vekili tarafından mahkeme ilamında belirtilen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini ilişkin kısmın Antalya İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 66541,31 TL tutarındaki işçi alacağının ve karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25 TL nin ve istinaf harcı olarak ödenen 601,04 ve sonra 1944,4 TL dava dışı işçiye ödendiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin satın alındığını, davalı şirketlerin bu işi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/791 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... sayılı ilamı gereğince, dava dışı işçi Musa Aydınlı vekili tarafından mahkeme ilamında belirtilen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini ilişkin kısmın Antalya İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 66541,31 TL tutarındaki işçi alacağının ve karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25 TL nin ve istinaf harcı olarak ödenen 601,04 ve sonra 1944,4 TL dava dışı işçiye ödendiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin satın alındığını, davalı şirketlerin bu işi yapabilmek için işçi alımı yaparak kendi işçileriyle ihale konusu işi yaptıklarını, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son verenin de müvekkili idare olmadığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve eki teknik şartnameye göre müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini, toplam 70942, TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı işçiye bütün hak alacaklarını ödediğini, müvekkilinin Antalya İş Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, müvekkili şirketin işçinin şirket yerinde çalıştığı dönemlerden sorumlu olduğunu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son iş verenin sorumlu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yapı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işçinin son işvereni olmadığını, iki yıllık sürenin dolduğunu, kıdem tazminatından sadece asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; * toplam icra dosyasına ödenen 66541,31TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 13087,75 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 6412,35 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 13714,34TL ile, -Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 33326,87 TL ile, sınırlı sorumlu olduğu, * toplam karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 374,26 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 183,67 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 393,31TL ile, -...